ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием прокурора Медовщикова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Колесникову А6 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Колесникову М.В. о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан, по результатам анализа агрегированных данных о преступлениях, совершенных на территории г. Уфы, и изучения уголовных дел установлен факт незаконного получения Колесниковым М.В. дохода от совершения преступления.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года Колесников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год. Неустановленное лицо, находясь в Х края, приискало Колесникова М.В., которому предложило незаконную регистрацию юридического лица, а также выступить в роли подставного лица, которому не придется осуществлять руководство юридическим лицом после его создания, за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо и Колесников М.В., осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, незаконно решили создать юридическое лицо ООО «АРТЭКС». Поскольку Колесников М.В. получил от неустановленного лица денежные средства в размере 35 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае его действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.
На основании изложенного, просит признать сделку, совершенную Колесниковым М.В., и неустановленным лицом по получению денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в сумме 35000 рублей, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Колесникова М.В., в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 35 000 руб.
Помощник прокурора Медовщиков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение помощника прокурора Медовщикова Р.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан, по результатам анализа агрегированных данных о преступлениях, совершенных на территории г. Уфы, и изучения уголовных дел установлен факт незаконного получения Колесниковым М.В. дохода от совершения преступления.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года Колесников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что Колесников М.В. в августе 2020 года, находясь в Х края, в целях создания юридического лица: ООО «АРТЭКС», посредством электронных каналов связи, через сайт Федеральной налоговой службы направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо и Колесников М.В., осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, незаконно решили создать юридическое лицо ООО «АРТЭКС».
Колесников М.В., реализуя совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 00.00.0000 года в дневное время прибыл, в некоммерческую организацию «Нотариальная палата Красноярского края» Нотариального округа города Красноярск Красноярского края, расположенную по адресу: Х, к нотариусу Греченко Э.Ю. и с целью удостоверения подлинности подписи в решении У единственного учредителя ООО «АРТЭКС» от 00.00.0000 года, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации серия У У выданный Z, 00.00.0000 года, решение У единственного учредителя ООО «АРТЭКС» от 00.00.0000 года нотариусу Греченко Э.Ю.
00.00.0000 года должностным лицом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России У по Х, в соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неосведомленным о преступных намерениях Колесникова М.В. и неустановленного лица, на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение У от 00.00.0000 года о создании юридического лица - ООО «АРТЭКС», с присвоением ему ИНН У и ОГРН У, в соответствии с которым Колесников М.В. стал единственным учредителем ООО «АРТЭКС» со 100 % доли в уставном капитале общества и на него возлагались полномочия генерального директора ООО «АРТЭКС», которые последний, являясь подставным лицом, осуществлять не намеревался.
Как следует из показаний Колесникова М.В., изложенных в приговоре суда, за регистрацию организации ему заплатили 35 000 рублей.
Из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления.
Поскольку Колесников М.В. получил от неустановленного лица денежные средства в размере 35 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае его действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая обстоятельства заключения сделки, установленные приговором, вступившим в законную силу, суд признает данную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с Колесникова М.В. денежные средства, полученные им за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в общем размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные прокурором г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Колесникову А7 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Признать сделку, совершенную Колесниковым А8, 00.00.0000 года года рождения, и неустановленным лицом по получению денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в сумме 35000 рублей, ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Колесникова А9, 00.00.0000 года года рождения, имеющего паспорт серия У У, выдан 00.00.0000 года Z, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать Колесникова А10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 г.
Копия верна: Судья Е.М. Прокин