АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2026 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Бабьевой Н.В.
при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Куликова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.06.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу 2-2644/2024 (5), установила:
29.08.2024 ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.В. в пользу ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 26.07.2022 в размере 17500 руб. за период с 26.07.2022 по 23.12.2022.
05.09.2024 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова Д.В. в пользу ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 26.07.2022, заключенному с МФК ООО «Быстроденьги», образовавшуюся за период с 26.07.2022 по 23.12.2022, в сумме 17500 руб., из которых 7000 руб. – основной долг, 10500 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.
Судебный приказ направлен Куликову Д.В. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.09.2024.
03.06.2026 мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от Куликова Д.В. поступило заявление, в котором он просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ от 05.09.2024.
Обжалуемым определением заявление Куликова Д.В. об отмене судебного приказа по делу 2-2644/2024 (5) возвращено заявителю как поданное с нарушением процессуального срока.
В частной жалобе Куликов Д.В. просит определение о возвращении его заявления об отмене судебного приказа от 05.09.2024 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не получал уведомлений о вынесении судебного приказа. В период отправления уведомления он мог находиться на вахте в <адрес обезличен>, где имеет дом, в котором проживает без регистрации по месту жительства. Указывает, что мог быть где угодно. Полагает, что то обстоятельство, что конверт вернулся, само по себе подтверждает неуведомление Куликова Д.В. о вынесении судебного приказа.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ..
Исходя из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждено, что заявление об отмене судебного приказа 05.09.2024 подано Куликовым Д.В. 03.06.2026, то есть с пропуском срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому конверту судебная корреспонденция Куликовым Д.В. по адресу: <адрес обезличен> не получена, конверт вернулся в суд 24.09.2024 с отметкой «истек срок хранения».
Исполнение обязанности по направлению Куликову Д.В. судебного приказа подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103101562159, из которого следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 24.09.2024, передана почтальону 25.09.2024, и возвращена отправителю из – за истечения срока хранения 02.10.2024 после неудачной попытки вручения 25.09.2024.
В силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адрес, по которому Куликову Д.В. направлялся судебный приказ, указывался им самостоятельно в направлявшихся мировому судье обращениях.
Довод апеллянта о его нахождении в период вынесения приказа на вахтовых работах и, как следствие, невозможности получения корреспонденции, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вахтовый метод организации труда не освобождает гражданина от обязанности обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации или фактического проживания, который был указан им самим при оформлении, в том числе, заявления об отмене судебного приказа.
Адресат несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий по получению корреспонденции. Закон не ставит надлежащее извещение в зависимость от субъективных факторов, связанных с занятостью адресата, его выездным характером работы или командировками. На адресате лежит обязанность организовать своевременное получение почты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету об отслеживании у апеллянта имелся объективный и достаточный промежуток времени (более 7 календарных дней) для того, чтобы делегировать полномочия на получение почты доверенному лицу либо самостоятельно явиться в отделение почтовой связи. Неиспользование указанных механизмов свидетельствует о его процессуальной пассивности, что не может служить основанием для отмены законного определения мирового судьи.
Довод Куликова Д.В. о том, что он не располагал информацией о периоде, за который следует представлять доказательства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений, уважительными признаются лишь причины, объективно исключающие возможность подачи возражений в установленный законом срок (тяжёлая болезнь, непреодолимая сила, командировка без доступа к связи, стихийное бедствие).
Субъективное заблуждение относительно объема и периода доказывания, не являются препятствием к реализации права на судебную защиту, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, именно на сторонах лежит обязанность добросовестно пользоваться правами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.06.2026 о возвращении заявления Куликова Д.В. об отмене судебного приказа по делу №2-2644/2024 (5) оставить без изменения, частную жалобу Куликова Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бабьева