АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобупредставителя истца Огневой СА – Иванова КО (по доверенности <номер обезличен> от 02.04.2026 сроком на 3 года) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2026, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению Огневой СА к индивидуальному предпринимателю Малаховой ОВ о защите прав потребителя, установил:
Огнева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Малаховой О.В. о признании договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг прекратившим действия в связи с односторонним отказом Огневой С.А от его исполнения, взыскании неотработанного аванса в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., потребительского штрафа в размере 21297,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.05.2025 заключен договор на оказание культурно-просветительских услуг, предметом которого явился курс из 24 занятий общей стоимостью 44400 руб. Истец посетила 4 занятия, после чего посещение занятий утратило для нее актуальность, и она решила отказаться от оказания услуг по данному договору. Истец направила ответчику претензию, в которой предложила ответчику осуществить возврат денежных средств в размере 37000 руб. (из расчета 44400 руб. / 24 (количество занятий в курсе) = 1850 руб. за 1 занятие; 1850 руб. * 20 (количество не посещенных занятий) = 37000 руб.). Ответчик на претензию не ответила. Поскольку денежные средства истцу не возвращены и ответчик неправомерно их удерживает, на сумму задолженности подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Нарушив права истца как потребителя, ответчик причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем, обязана компенсировать моральный вред. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2026) отказано в удовлетворении исковых требований Огневой С.А.к ИП Малаховой О.В. о признании договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг прекратившим действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, взыскании неотработанного аванса в размере 37000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., потребительского штрафа в размере 21297,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2026, представитель истца Огневой С.А. – Иванов К.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи принято при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, вывод суда о невозвратности аванса не следует из квалификации договора, и основан на неправильно применении положений ст. 429.4 ГК РФ. Условия договора признакам абонентской модели отвечают только в части срока его исполнения. Договор не прекратился по истечении 90 дней, поскольку согласно п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Даже при абонентской квалификации договора возврат денежных средств не исключается. Пункты 3.3.7 и 9.4 договора ничтожны и не подлежали применению, т.к. оба условия ограничивают право потребителя на односторонний отказ от договора и ухудшают его положение. Доводы ответчика о фактически понесенных расходах судом не оценены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Отказ от исполнения договора заявлен своевременно (не позднее 16.02.2026); обязанность по направлению уведомления исполнена надлежащим образом, а риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному стороной в договоре, несет адресат.
Истец Огнева С.А. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца Харченко К.П. (по доверенности <номер обезличен> от 02.04.2026 сроком на 3 года) в судебном заседании иск и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в них изложенным. Указала, что сторона истца не согласна с правовой оценкой договора спорящих сторон, которую дал ему мировой судья, что и привело к необоснованному отказу в иске.
Ответчик ИП Малахова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указала, что квалификация в обжалуемом решении спорного договора, как абонентского, является обоснованной, поскольку проведена исходя из подлинного его содержания и условий, а не только из его наименования. Правовая природа отношений сторон имеет приоритет перед названием договора. Довод стороны истца о том, что цена курса в договоре привязана к количеству занятий, а не к периоду доступа, основан на домыслах представителя истца. Спорный договор является абонентским, поскольку стороны вправе предусмотреть условия частичного возврата денежных средств по своему усмотрению. Судом первой инстанции верно установлен 90-дневный срок действия договора – 02.08.2025, что согласуется с п. 2.3.2 договора, т.е. с данной даты обязательства между сторонами прекращены. Ссылка представителя истца на апелляционное определение Томского областного суда от 03.09.2025 по делу № 33-2585/2025 несостоятельна, поскольку срок действия договора не истек, в отличие от настоящего индивидуального спорного правоотношения. Ссылка представителя истца на п.п. 3.3.7 и 9.4 договора не имеет отношения к заявленным требованиям и не влияет на действительность и обязательность остальных пунктов договора для сторон. Судом первой инстанции установлена добросовестность действий исполнителя при выполнении своих обязательств перед Огневой С.А., права которой ею (Малаховой О.В.) не были нарушены. Неполное получение услуги произошло вследствие уклонения самого истца от получения надлежащего предоставления по договору. Все изложенное в апелляционной жалобе уже являлось предметом тщательной оценки мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившегося истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано в п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 429.4 ГК РФ закреплено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг.
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 м п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Мировым судьей верно установлено, что 04.05.2025 между ИП Малаховой О.В. (исполнитель) и Огневой С.А. (заказчик) заключён договор на оказание культурно-просветительских услуг, согласно которому договор заключен сроком на 90 дней со дня его подписания, т.е. по 01.08.2025 (раздел 2 договора). Курс занятий (абонемент) составляет 24 занятия. Общая стоимость курса (абонемента) услуг исполнителя составляет 44400 руб. (п.п. 1.2, 2.3.2 договора).
Факт заключения договора сторонами не оспаривался, оплата истцом произведена с использованием кредитных средств в размере 44400 руб.
При этом, вопреки позиции апеллянта, в обжалуемом решении сделан верный вывод о том, что спорный договор является абонентским.
Как видно из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, буквально толкуя договор от 04.05.2025, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, установил, что договор между истцом и ответчиком заключен 04.05.2025 на срок 90 дней со дня его подписания (п. 2.3.2), с количеством занятий в курсе равным 24 (п. 1.2); оплата услуг по договору предусмотрена однократно за весь срок действия договора. Местом оказания услуг по договору является место фактического нахождения исполнителя (п. 2.4). По договору отсутствует соглашение о должном результате оказания услуг, ограничено лишь количество исполнения (занятий), которое заказчик вправе затребовать от исполнителя.
Довод апеллянта о том, что судом неверно определена правовая природа договора <номер обезличен>, как абонентского, суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Так, мировым судьей правильно проанализирован предмет сделки, в частности, видно, о чем конкретно договорились стороны (оказание услуг), права и обязанности сторон, в договоре отсутствует овеществленный результат занятий (само посещение занятий и является результатом). Кроме того, заказчик по договору абонентского обслуживания не может требовать назад внесенную оплату, если в течение срока действия договора или конкретного отчетного периода не запрашивал исполнение или не исчерпал возможный объем работ или услуг.
Довод апеллянта о том, что спорный договор не прекратил свое действие по истечении 90 дней, опровергается условиями самого договора и позицией ответчика (п.п. 2.3.2, 2.2.2, 9.1).
В частности, согласно п. 2.3.2 договора срок оказания услуг: для п. 2.2.2 договора (курс занятий) – 90 календарных дней с даты подписания договора. Стороны особо оговорили дату надлежащего оказания услуг по п. 2.2.2 договора – дата истечения указанного срока, за исключением случаев согласно п. 3.3.7 договора.
В п. 9.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
Таким образом, исполнитель оказал заказчику 2 вида услуг: предоставление (отправка) доступа к обучающим онлайн-урокам для самообразования по 4 музыкальным направлениям; курс занятий в количестве 24 штук со сроком оказания – 90 дней с даты подписания договора, т.е. по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство – исполнитель не должен оказывать услугу, а заказчик обязан ее принять и оплатить. В договоре от 04.05.2025 четко определен момент прекращения обязательств между сторонами – 02.08.2025 (истечение 90 дней).
С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается суд апелляционной инстанции и находит их обоснованными, а позиция апеллянта направлена на переоценку выводов мирового судьи, оснований к которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация договора как абонентского не влечет невозвратности аванса, также подлежит отклонению, поскольку апеллянт неверно толкует условия спорного договора, приводя в обоснование иную судебную практику по спору, где срок действия договора оказания услуг не истек, тогда как в настоящем случае срок действия договора от 04.05.2025 истек 02.08.2025.
Ссылка представителя истца на п.п. 3.3.7 и 9.4 договора в данном случае не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения.
Так, согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Совокупность приведенных законоположений не оставляет сомнений у суда, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны потребителя должен во-первых, иметь место до истечения срока действия договора; во-вторых, поскольку он влечет изменение, прекращение взаимных обязательств сторон сделки, то праву потребителя совершить такой отказ при добросовестном поведении потребителя корреспондирует обязанность довести информацию об этом досрочном отказе до исполнителя.
Спорящие стороны в суде апелляционной инстанции согласованно подтвердили, что Огнева С.А. не заявила исполнителю об отказе от исполнения договора до истечения срока его действия, не направила каких бы то ни было уведомлений об этом и иным образом не довела до ИП Малаховой О.В. своё намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения срока его действия, то есть досрочно, как о том сказано в п.9.4 договора <номер обезличен>.
Следовательно, в спорном правоотношении не имеется оснований к применению правовой конструкции, основанной на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ. Соответственно, выяснение величины фактически понесенных исполнителем расходов не имеет правового значения, более того, такое требование ответчиком и не заявлялось, встречный иск не подавался.
Судом первой инстанции верно установлена добросовестность действий исполнителя (ответчика) при выполнении своих обязательств перед Огневой С.А., отсутствие какого-либо нарушения ее прав со стороны исполнителя, что представитель апеллянта в суде подтвердила. Неполное получение услуги истцом в течение срока действия договора, о досрочном отказе от исполнения которого потребитель не заявляла, произошло вследствие бездействий самой Огневой С.А., которые уважительными причинами не обусловлены. Соответственно, риск неблагоприятных последствий данного поведения лежит на истце и не может быть переложен на добросовестную сторону по договору – исполнителя.
С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка представителя истца на то, что отказ Огневой С.А. от исполнения договора заявлен не позднее даты направления претензии – 16.02.2026, а потому нет оснований для признания договора прекратившим действие в день обращения с претензией, является ошибочной, что правомерно установлено мировым судьей, в связи со следующим.
Так, Огнева С.А. самостоятельно при заключении договора от 04.05.2025 имела возможность выбрать формат разового посещения или абонемент на месяц, в котором 4 урока, а также абонемент без онлайн-уроков на платформе, при этом выбрала абонемент на 3 месяца с неограниченными возможностями по получению приобретенных услуг в часы работы студии. Вместе с тем, истец ни разу не предъявляла претензии относительно качестве предоставляемых услуг, игнорировала предложения администраторов по записи на уроки, не пользовалась правом онлайн-записи для получения услуг по договору.
Ответчик ИП Малахова О.В. в противовес позиции представителя истца ссылалась на то, что она из соображений человечности пошла навстречу Огневой С.А. и после истечения срока действия договора (02.08.2025) предложила ей продолжать посещать занятия, израсходовав не освоенные посещения, от чего истец отказалась. Данное обстоятельство не отрицала представитель апеллянта в суде. Таким образом, действия ответчика являлись добросовестными, а Огнева С.А., по своему усмотрению осуществив принадлежащие ей гражданские прав, достигла соответствующего правового результата.
Поскольку решением мирового судьи по основному требованию о признании договора прекратившим действие, взыскании неотработанного аванса отказано, то и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа также правомерно отказано ввиду неустановления нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При отказе в удовлетворении требований мировым судьей вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, последним не допущены нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2026, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению Огневой СА к индивидуальному предпринимателю Малаховой ОВ о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцаОгневой СА – Иванова КО – оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р. Корниенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2026.