АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Родичева Т.П., рассмотрев частную жалобу Смольниковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-858-2л/2025 по заявлению Баранова А.Ю. о взыскании судебных расходов, установил:
Баранов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать со Смольниковой С.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20000,00 руб., суде кассационной инстанции в размере 7000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2026 заявление удовлетворено частично. Со Смольниковой С.А. в пользу Баранова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Смольникова С.А. просит отменить определение суда, указывая следующее: в материалах дела отсутствуют подлинники договора об оказании юридических услуг и квитанций, подтверждающих оплату таких услуг. Представлены лишь копии, не заверенные в установленном порядке, что не позволяет суду достоверно установить факт заключения договора и размер понесённых расходов. Не подтверждено наличие высшего юридического образования у представителя истца. В деле отсутствует документ, подтверждающий профессиональную квалификацию лица, оказывающего юридические услуги. Договор содержит существенные дефекты, имеются визуальные различия в подписях на договоре, что ставит под сомнение подлинность документа и факт его подписания сторонами. Отсутствует акт выполненных работ. Использованы недостоверные реквизиты в договоре. Имеет место злоупотребление процессуальными правами.
На частную жалобу поступили возражения в которых представитель Баранова А.Ю. – Будянский И.А. указал, что возражает против доводов частной жалобы. Довод о подложности подписи в договоре является новым. Ответчик не заявлял ходатайства о признании доказательства подложным в порядке ст. 186 ГПК РФ, не просил о назначении почерковедческой экспертизы, не представлял доказательств, опровергающих факт заключения договора и оплаты услуг. Новые доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции. Ответчиком подавалось заявление в Следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Томской области. По результатам проверки оснований для возбуждения уголовного дела не установлено — доводы о подделке не подтверждены. Истец подтвердил подлинность подписи и факт оплаты. Баранов А.Ю. пояснил, что подпись в договоре — его, оплата произведена, расписка получена. Изменение графики подписи объяснено ампутацией фаланги пальца правой руки, что подтверждается медицинскими документами. Размер судебных расходов разумен и обоснован. Частная жалоба носит затягивающий характер. Подача жалобы с неподтверждёнными и новыми доводами свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на уклонение от исполнения судебного акта и увеличение судебных издержек истца.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Смольниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 02.09.2025 взыскана со Смольниковой С.А. в пользу Баранова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 17480 рублей 79 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления Смольниковой С.А. о взыскании с Баранова А.Ю. судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
Смольниковой С.А. на решение суда от 02.09.2025 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2025, рассмотренным с участием, в том числе, представителя Баранова А.Ю. - Будянским И.А., решение суда от 02.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смольниковой С.А. без удовлетворения.
Решение от 02.09.2025 вступило в законную силу 26.11.2025, исполнительный лист выдан истцу для предъявления к исполнению.
Смольниковой С.А. на решение суда от 02.09.2025, апелляционное определение от 26.11.2025 подана кассационная жалоба.
Представителем Баранова А.Ю. - Будянским И.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2026 решение суда от 02.09.2025, апелляционное определение от 26.11.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смольниковой С.А. без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Баранов А.Ю. указывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 руб.
Так, 24.09.2025 между Барановым А.Ю. и Будянским И.А. заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, заказчик оплатить юридические услуги, которые включают: дача юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела; подготовка и дача возражений на апелляционную жалобу по решению № 2-858/2025; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по делу № 2-858/2025. Согласно п.п. 3., 3.2 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей, заказчик оплачивает оказанные услуги 24.09.2025. Факт несения Барановым А.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается копией расписки от 24.09.2025 (том 2 л.д. 97, 98)
07.01.2026 между Барановым А.Ю. и Будянским И.А. заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, заказчик оплатить юридические услуги, которые включают: дача юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела; подготовка и дача возражений на кассационную жалобу по решению № 2-858/2025. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 7000 рублей, заказчик оплачивает оказанные услуги 07.01.2026. Факт несения Барановым А.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждается копией расписки от 07.01.2026. (том 2 л.д. 139, 140)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, посчитав разумными расходы на представителя в размере 18 000 руб. (за участие представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 13000,00 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в общем размере 5000,00 руб.), отвечающими категории сложности и продолжительности рассмотрения дела и объему проделанной представителем истца работы.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи: 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального, кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 Nol «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод частной жалобы о том, что представителем в кассационной инстанции может быть только лицо с высшим юридическим образованием, а поскольку в материалах дела отсутствует диплом представителя истца, его полномочия следует признать недействительными, судом отклоняется как несостоятельный и не имеющий оснований в законе.
Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в судах мировых судей представителем может быть любое дееспособное лицо, независимо от наличия юридического образования. Требование о высшем юридическом образовании для представителя не является обязательным при рассмотрении дела в данной категории судов.
Отсутствие в материалах дела копии диплома не влечёт недействительности полномочий представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Непредставление акта выполненных работ не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает акт выполненных работ в качестве обязательного доказательства оказания юридических услуг.
Суд оценивает обоснованность и разумность судебных расходов, исходя из совокупности представленных доказательств, включая договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие оплату, а также фактический объём и характер выполненной работы, который может быть установлен по материалам дела.
В данном случае, в материалы дела представлен заключённый сторонами договор об оказании юридических услуг, содержащий условия, предмет и стоимость оказываемых услуг; имеются платёжные документы (расписки), подтверждающие факт и размер оплаты; объём работы представителя подтверждается объективными процессуальными действиями: участием в судебных заседаниях, подготовкой и подачей процессуальных документов.
Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточна для подтверждения реального оказания юридических услуг и их оплаты. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о непредоставлении услуг, особенно в условиях, когда суд может самостоятельно установить объём и характер деятельности представителя на основании процессуальных материалов.
Доводы частной жалобы о непредставлении подлинников договора об оказании юридических услуг и квитанций об оплате не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, содержание которых ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем деле указанных обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в подлиннике, не установлено.
В данном случае отсутствуют доказательства, что при копировании документов произошло изменение их содержания по сравнению с подлинником; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное содержание представленных истцом копий документов, отсутствуют обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом копий договора и квитанции об оплате.
Кроме того, довод об отсутствии подлинников заявлен впервые в апелляционной инстанции, при том, что ответчик имел возможность проверить и оспорить представленные доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы и доказательства, если они не были заявлены своевременно и не препятствовали объективному рассмотрению дела. Факт непредставления подлинников не был предметом обсуждения, ходатайств об истребовании оригиналов документов не поступало.
Что касается довода о различии подписей на договорах, он также подлежит отклонению как несостоятельный и неподтверждённый.
Ответчик не заявлял ходатайства о признании доказательства подложным в порядке статьи 186 ГПК РФ. Не просил о назначении почерковедческой экспертизы, не представил никаких доказательств, опровергающих факт заключения договора и оплаты услуг. Истец Баранов А.Ю. подтвердил подлинность подписи, объяснив визуальные отличия последствиями травмы — ампутацией фаланги пальца правой руки, что объективно могло повлиять на графику подписи. Проверка по данному факту проводилась в Следственном отделе по Ленинскому району СУ СК РФ по Томской области, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ни отсутствие подлинников, ни различие в подписях не свидетельствуют о недостововерности представленных доказательств.
Совокупность обстоятельств — наличие договора, документального подтверждения оплаты, участия представителя в деле, отсутствие оспаривания документов в первой инстанции и неподтверждённость сомнений — достаточна для признания расходов обоснованными и подлежащими взысканию в разумных пределах.
Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключён Барановым А.Ю. с юридическим лицом, которое якобы не осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела и не имеющий юридических последствий.
Указанный довод частной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий содержанию представленных доказательств и не имеющий значения для оценки обоснованности и разумности взыскиваемых расходов.
Из содержания представленных договоров от 24.09.2025 и 07.01.2026 однозначно следует, что они заключены между Барановым А.Ю. и Будянским И.А. в качестве физического лица, что прямо указано в шапке и преамбуле документов. Ни в одном из реквизитов договоров не фигурирует ИНН, ОГРН или иные реквизиты организации.
Подписи под договорами проставлены исключительно Будянским И.А. без указания каких-либо должностных полномочий или принадлежности к юридическому лицу. Факт представления интересов Баранова А.Ю. в суде Будянским И.А. основан на доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной физическому лицу Будянскому И.А., с чётко определённым объёмом полномочий.
Довод частной жалобы о том, что истец проявил системное недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном завышении размера иска в 2,2 раза, включении в договор не относящихся к делу услуг, игнорировании досудебного порядка урегулирования спора, личном неучастии в судебных заседаниях, а также в высказывании угроз, судом отклоняется как несостоятельный и не подлежащий правовой оценке в рамках вопроса о законности судебного акта о взыскании судебных расходов. Изложенные обстоятельства уже были предметом всестороннего рассмотрения в ходе апелляционного и кассационного производства по существу гражданского дела № 2-858-2л/2025. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 02.09.2025 оставлены без изменения, при этом ни один из судов не установил факта злоупотребления правом, недобросовестности или иных нарушений со стороны истца.
Доводы о недобросовестности истца носят повторный, оценочный и необоснованный характер, не подкреплены доказательствами и противоречат установленной правовой позиции вышестоящих судов.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.
При этом основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.
Материалами дела подтверждается, что представителем Баранова А.Ю. – Будянским И.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 09.10.2025 (том 1 л.д. 228), возражения на кассационную жалобу от 12.01.2026 (том 2 л.д. 45-46)
Согласно протоколу судебного заседания, представитель Баранова А.Ю. – Будянский И.А. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2025 – 26.11.2025 (том 1 л.д. 244-245)
В данном случае сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции в размере 18000,00 рублей, является разумной, соответствует объему оказанной юридической помощи, учитывает как характер заявленного спора, так и сложность работы представителя.
Определение разумности расходов на услуги представителя отнесено к прерогативе суда, в данном случае суд первой инстанции баланс прав сторон не нарушил, определил сумму расходов в соответствии с установленными законом требованиями.
Несогласие автора жалобы с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению соответствующего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта и которые могут повлиять на определение суда, повлечь его отмену в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-858-2л/2025 по заявлению Баранова А.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Смольниковой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Родичева
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2026 года.