АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2026 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Бабьевой Н.В.
при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кулакова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.06.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №2-281-3л/2026 от 09.04.2026, установила:
02.04.2026 АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулакова Д.В. задолженности в размере 55161,20 за отопление и горячую воду, потребленные по адресу: <адрес обезличен> (лицевой счет <номер обезличен>) за период с 01.08.2024 по 31.01.2026, пени в размере 3554,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
09.04.2026 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Кулакова Д.А. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности в размере 55161,20 за отопление и горячую воду, потребленные по адресу: <адрес обезличен> (лицевой счет <номер обезличен>) за период с 01.08.2024 по 31.01.2026, пени в размере 3554,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебный приказ направлен Калакову Д.А. по адресу: <адрес обезличен>.
04.06.2026 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от Кулакова Д.А. поступило заявление, в котором он просит отменить судебный приказ от 09.04.2026. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимого для предъявления заявления на отмену судебного приказа
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 09.04.2026 отказано.
В частной жалобе Кулаков Д.А. просит отменить указанное определение и принять по делу новое - об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу 2-281-3л/2026.
В обоснование заявления указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. По адресу: <адрес обезличен> Кулаков Д.А. не проживает. Почтовая корреспонденция с апреля по настоящее время от мирового судьи не приходила, что подтверждается скриншотами из мобильного приложения «Почта России».
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ..
Исходя из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждено, что заявление об отмене судебного приказа от 09.04.2026 подано Кулаковым Д.А. 04.06.2026, то есть с пропуском срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что мировым судьей судебный приказ направлен Кулакову Д.А. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается почтовым конвертом (ШПИ 80101820007470).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101820007470 судебная корреспонденция, направленная Кулакову Д.А. прибыла в место вручения 21.04.2026, передана почтальону 22.04.2026, возвращена отправителю из – за истечения срока хранения 29.04.2026, после неудачной попытки вручения (л.д. 27).
В силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».
Таким образом, процедура направления, хранения и возврата судебной корреспонденции, адресованной Кулакову Д.А., осуществлена в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
Согласно данным о регистрации Кулакова Д.А., по месту жительства, полученным мировым судьей через систему межведомственного взаимодействия, апеллянт зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с 27.07.2022.
В апелляционной жалобе Кулаков Д.А. не оспаривает то обстоятельство, что адрес направления мировым судьей судебного приказа соответствует адресу его регистрации по месту жительства, настаивая на том, что его фактическое место жительства иное – <адрес обезличен>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что сам по себе факт неполучения Кулаковым Д.А. корреспонденции по адресу его регистрации не свидетельствует о ненаправлении ему судебного приказа, поскольку возврат отправления связан с его бездействием по получению почты.
Направление корреспонденции по адресу регистрации соответствует требованиям процессуального закона.
Нахождение Кулакова Д.А. в ином месте в период вынесения приказа и его направления Кулакову Д.А. не освобождает его от обязанности получать юридически значимые сообщения по адресу регистрации по месту жительства. Невыполнение указанных требований влечет риск неполучения корреспонденции, который полностью ложится на самого адресата (ст. 165.1 ГК РФ).
Мировой судья действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив копию судебного приказа по адресу регистрации должника, подтвержденному данными регистрации по месту жительства.
В подтверждение своей позиции о неполучении судебного приказа Кулаков Д.А. представил скриншоты из мобильного приложения «Почта России», из которых следует, что в период с марта по июнь 2026 года в его личном кабинете отсутствуют сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101820007470, направленного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебная корреспонденция фактически не поступала в отделение почтовой связи, а потому он не может считаться надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа № 2-281-3л/2026 от 09.04.2026.
Указанный довод Кулакова Д.А. является несостоятельным.
Факт направления корреспонденции подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 80101820007470, содержащимся в материалах дела (л.д. 27), а также отчётом об отслеживании, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (https://www.pochta.ru), который является публичным и общедоступным источником информации.
Функционал мобильного приложения «Почта России» предусматривает автоматическое отображение в личном кабинете тех отправлений, которые: были отслежены пользователем самостоятельно; либо поступили в адрес пользователя и были фактически вручены ему почтальоном с подтверждением получения (подпись или СМС-код).
Как следует из представленных Кулаковым Д.А. скриншотов, все отображенные отправления имеют статус «Вручено», что подтверждает то обстоятельство, что приложение отображает только полученную корреспонденцию. Отправление же с идентификатором 80101820007470 не было вручено адресату, а возвращено отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем оно объективно не могло появиться в личном кабинете получателя, поскольку вручения не произошло, и система не «привязала» данное отправление к профилю пользователя по номеру телефона или адресу.
Сам по себе факт отсутствия сведений о конкретном почтовом отправлении в мобильном приложении не опровергает его физического поступления в отделение почтовой связи и не свидетельствует о ненаправлении судебного приказа.
Отсутствие записи в приложении не отменяет факта направления, прибытия письма в ОПС, попытки вручения 22.04.2026 и его возврата 29.04.2026, зафиксированных в официальном отчете об отслеживании.
Таким образом, представленные Кулаковым Д.А. скриншоты из мобильного приложения не являются допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими факт направления судебной корреспонденции, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку опровергаются официальными документами почтовой службы, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.06.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 09.04.2026 по делу №2-281-3л/2026 оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бабьева