ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п.Полтавка 06 августа 2026 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием государственного обвинителя – Ширяевой О.Н., подсудимого Сидорова А.А., защитника – адвоката Винокурова П.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сидорова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сидоров А.А. в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
14.05.2026 в дневное время, у Сидорова А.А., находящегося в с. Вольное Полтавского района Омской области, который был осведомлен о наличии, количестве и местоположении мешков с ячменной дертью, находящихся по адресу: <адрес>, на территории фазенды, принадлежащей Г.Н., возник умысел на хищение 10 мешков с ячменной дертью, принадлежащих Г.Н.
14.05.2026 в дневное время, Сидоров А.А., с целью реализации возникшего преступного умысла, осуществил телефонный звонок установленному лицу с предложением приобрести у него 10 мешков ячменной дерти за денежные средства в размере 3 000 рублей, по цене 300 рублей за мешок, указанное лицо, не осведомленное о преступном характере действий Сидорова А.А., на данное предложение согласилось.
После чего, Сидоров А.А., приступив к реализации своего преступного умысла, совместно с установленными лицами на автомобиле направился на территорию фазенды Г.Н., расположенной по вышеуказанному адресу. Около 16:00 часов 14.05.2026, прибыв по указанному адресу, Сидоров А.А. свободным доступом вошел в пристройку сарая, в котором находился принадлежащие Г.Н. мешки с ячменной дертью, где Сидоров А.А., предварительно договорившись с установленным лицом о продаже ему 10 мешков ячменной дерти, начал погрузку мешков в прицеп автомобиля. Во время погрузки мешков с ячменной дертью в автомобильный прицеп, преступные действия Сидорова А.А. были замечены Г.Д., который сделал замечание Сидорову А.А. по факту совершаемых им действий, на которые Сидоров А.А. не отреагировал и попросил Г.Д. покинуть место совершения преступления. В этот момент Сидоров А.А., осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, не отказался от доведения своих преступных действий до конца и продолжил реализацию своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно погрузил синтетический мешок, наполненный ячменной дертью, весом 36,24 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 471,12 рублей, синтетический мешок, наполненный ячменной дертью, весом 37,52 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 487,76 рублей, синтетический мешок № 3, наполненный ячменной дертью, весом 33,28 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 432,64 рублей, 7 синтетических мешков, наполненных ячменной дертью, средним весом 35,68 килограмм каждый, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3246,88 рублей, в автомобильный прицеп. После погрузки 10 синтетических мешков с ячменной дертью в автомобильный прицеп, установленное лицо, которое не было осведомлено о преступном характере действий Сидорова А.А., передало Сидорову А.А. 3000 рублей в качестве платы за ячменную дерть
Таким образом, Сидоров А.А. совершил хищение синтетического мешка, наполненного ячменной дертью, весом 36,24 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 471,12 рублей, синтетического мешка, наполненного ячменной дертью, весом 37,52 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 487,76 рублей, синтетического мешка № 3, наполненного ячменной дертью, весом 33,28 кг., стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 432,64 рублей, 7 синтетических мешков, наполненных ячменной дертью, средним весом 35,68 килограмм каждый, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3246,88 рублей, чем причинил Г.Н. материальный ущерб в размере 4638,4 рублей.
Подсудимый Сидоров А.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сидорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность у Г.Н. в должности разнорабочего по адресу: <адрес>. 14.05.2026 в дневное время у Сидорова А.А. возник умысел совершить хищение мешков с дертью, расположенных в сарае по вышеуказанному адресу. После чего, Сидоров А.А. созвонился с П.Д. и предложил ему приобрести 10 мешков дерти за 3 000 рублей, на указанное предложение Павлов Д.С. ответил согласием, после чего приехал к сидорову с ранее неизвестным молодым человеком, затем все вместе на автомобиле проследовали к фазенде, расположенной по вышеуказанному адресу, где подъехав к сараю начали переносить мешки с дертью в прицеп автомобиля. В момент погрузки к автомобилю подошел Г.Д. и Спросил Сидорова А.А. зачем он грузит мешки в прицеп, сказав при этом, что Г.Н. обнаружив пропажу мешков будет возмущаться, на что Сидоров А.А. сообщил, что Г.Н. не узнает о пропаже. Г.Д. после сделанного замечания ушел, а Сидоров А.А. продолжил погрузку мешков. Всего Сидоров А.А. погрузил в автомобиль 10 мешков с дертью, после чего Павлов Д.С. передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, также потерпевшему были принесены извинения (л.д. 49-52, 87-88).
Оглашенные показания Сидоров А.А. в судебном заседании подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся потерпевшего Г.Н., свидетелей Г.Д., П.Д., Ж.Р. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Н. следует, что у него в собственности имеется фазенда, расположенная по адресу: <адрес>, по указанному адресу имеется дом и хозяйственные постройки. В разведении скота помощь оказывают Сидоров А.А. и Г.Д., которые проживают на территории фазенды. В начале мая 2026 Г.Н. с помощью измельчителя кормов заготовил не менее 10 мешков ячменной дерти для кормления скота, вес мешка составлял около 40 кг., которые хранились в сарае на территории фазенды. 13.05.2026 Г.Н. уехал в <адрес>, а Сидоров А.А. и Г.Д. остались осуществлять надзор за фазендой. 29.05.2026 Г.Н. стало известно о пропаже 10 мешков с ячменной дертью, после чего он обратился в полицию. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.32-34).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Д. следует, что в середине мая 2026 ему позвонил Сидоров А.А. и предложил приобрести у него ячменную дерть по цене 300 рублей за мешок, на указанное предложение Павлов Д.С. ответил согласием, после чего совместно с Ж.Р. и Сидоровым А.А. на автомобиле принадлежащем Ж.Р. проследовали к фазенде расположенной в <адрес>, где около 16-00 часов загрузили 10 мешков с ячменной дертью, за что Павлов Д.С. передал Сидорову А.А. 3 000 рублей (л.д.58-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Р. следует, что в середине мая 2026 ему позвонил Павлов Д.С. и попросил помочь перевозку мешков с ячменной дертью, на указанное предложение Ж.Р. ответил согласием, после чего совместно с П.Д. и ранее незнакомым мужчиной на автомобиле принадлежащем Ж.Р. проследовали к домовладению расположенному в <адрес>, где загрузили 10 мешков с ячменной дертью, за что Павлов Д.С. передал мужчине 3 000 рублей (л.д.61-63).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д. следует, что с января 2026 он проживает и работает на фазенде, принадлежащей Г.Н. по адресу: <адрес>, где также проживает Сидоров А.А. 13.05.2026 Г.Н. временно уехал. 14.05.2026 около 16-00 часов на территорию фазенды приехал автомобиль с прицепом и остановился вблизи сарая в котором хранились мешки с ячменной дертью. Спустя непродолжительное время из автомобиля вышли Сидоров А.А., Павлов Д.С. и ранее не знакомый мужчина, при этом Сидоров А.А. стал переносить мешки с дертью в прицеп вышеуказанного автомобиля. Г.Д. спросил зачем он это делает, на что Сидоров А.А. пояснил, что Г.Н. не узнает о хищении и попросил Г.Д. уйти, после чего Сидоров А.А. с похищенными мешками покинул указанную территорию (л.д.55-57).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением о преступлении от 30.05.2026 года, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13.05.2026 по 15.05.2026 из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащих ему 10 мешков дерти (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2026 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-22).
Справкой ООО «Полтавская мука» от 05.06.2026 года, согласно которой по состоянию на 14.05.2026 розничная стоимость одного килограмма дерти составляет 13 рублей (л.д. 54).
Справкой по расчету суммы материального ущерба от 11.06.2026 года, согласно которой средний вес мешка с дертью составляет 35,68 кг. (л.д. 76).
Действия подсудимого Сидорова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Сидоров А.А. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина Сидорова А.А. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Г.Н., оглашенными показаниями свидетелей Г.Д., П.Д., Ж.Р.
Так из оглашенных показаний потерпевшего следует, что Сидоров А.А. имел непосредственный доступ к имуществу потерпевшего, при этом свидетели Г.Д., Павлов Д.С., Ж.Р. указали, что в их присутствии подсудимый завладел имуществом потерпевшего. При этом как следует из показаний свидетеля Г.Д. подсудимый осознавал, что совершаемое им хищение не является тайным, но несмотря на указанное обстоятельство завладел имуществом потерпевшего. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого.
Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
Таким образом, открытое завладение имуществом потерпевшего, полностью нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Сидоровым А.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Сидоров А.А. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается (л.д. 125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о всех обстоятельствах возникшего у него преступного умысла, точном количестве и наименовании похищенного имущества, а также способе и месте его завладения и распоряжения, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения подсудимым сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Сидорова А.А. совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Сидорову А.А. наказание в виде обязательных работ, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания.
Поскольку Сидорову А.А. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что Сидоров А.А. осознавал, что совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Сидорова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 7 205 рублей 90 копеек, так и в судебном заседании в сумме 4 280 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Сидоров А.А., находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидорова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения избранную в отношении Сидорова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- 3 мешка с ячменной дертью, возвращенные Г.М. – оставить в ее распоряжении.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Сидорова А.А. – 7 205 рублей 90 копеек и 4 280 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб