АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя ответчика Карповой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузенковой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-1233/2026 по исковому заявлению Штревенской М.В. к индивидуальному предпринимтелю Кузенковой О.Г. о защите прав потребителей, установил:
истец Штревенская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кузенковой О.Г., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу в виде правового анализа по выводу квартиры и земельного участка из наследственной массы, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в размере 15 000 рублей. Оплата услуги Штревенской М.В. произведена в полном объеме, однако услуга в установленный срок не была оказана.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 исковые требования Штревенской М.В. к индивидуальному предпринимателю Кузенковой О.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 по делу
№ 2-1233/2026 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор оказания услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги предметом которого является: проведение письменного правового анализа по вопросу заказчика по выводу квартиры и земельного участка из наследственной массы. Согласно п. 2.1.1, 2.1.6 договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги. Срок оказания услуг продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация. Согласно п. 2.2.-2.2.4 договора исполнитель вправе истребовать от заказчика любую информацию и документы для выполнения обязательств по настоящему договору, самостоятельно определять методы оказания юридических услуг, истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам. Согласно п. 2.3.2. заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания. Согласно п. 2.4.3 заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг. Вместе с тем, стороной ответчика предоставлены документы, аудиозаписи телефонных звонков исполнителя истцу, свидетельствующие о том, что услуги были выполнены в полном объеме. Вопреки доводам представителя истца фраза в телефонном разговоре юриста ФИО7 в 11.56 час. о том, что сегодня (<дата обезличена>) в любом случае приступит к выполнению письменного правого анализа, а дальше юрист посмотрит на достаточность сведений, чтобы завершить оказание услуги, не исключает и не опровергает того факта, что письменный правовой анализ был подготовлен именно <дата обезличена>. Об этом же свидетельствует дата, указанная в самом письменном правовом анализе, дата акта оказанных услуг также датирована <дата обезличена>, также об этом свидетельствует телефонный разговор с заказчиком <дата обезличена>, в 09.09 час. утра, когда юрист озвучивает, что данный правовой анализ был подготовлен еще <дата обезличена>. При этом необходимо учитывать, что <дата обезличена> это пятница, а следующий рабочий день – <дата обезличена>. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Доводы о том, что правовой анализ подготовлен позже никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом. Доводы представителя истца о том, что юрист только <дата обезличена> приступил к изучению документов, что якобы следует из телефонного разговора, являются несостоятельными, представитель истца пытается исказить действительность в свою пользу, поскольку в телефонном разговоре юрист озвучила, что документы она в электронном виде видела и изучила (в частности наследственную родовую), однако понять что в ней конкретно указано, кто и каким кому наследником, родственником приходится очень сложно. В силу п. 1.3. услуги по договору могут быть считаться принятыми после подписания акта оказанных услуг, что не исключает обстоятельства их принятия иными способами, в частности, указанным в п. 3.3 договора. Сообщение, направленное истцом в мессенджере в нерабочий день <дата обезличена> в телеграмм неразумно расценивать как заявление о расторжении договора, и содержит лишь вопрос о возможном расторжении в связи с тем, что наследники хотят договориться. А также содержит ничем не обоснованные доводы стороны истца о том, что правовым анализом не начали заниматься, тогда как <дата обезличена> юрист больше часа только выяснял обстоятельства ситуации и далее приступил к формированию письменного документа, о чем также было сообщено в телефонном разговоре истцу, что опровергает доводы, что анализом не начали заниматься. Претензия о якобы не исполнении услуг была направлена истцом в адрес исполнителя только <дата обезличена>, то есть уже после оказания услуги и направлении правового анализа в адрес истца. В данном случае имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исполнитель приступил к выполнению услуг своевременно, при этом в силу п. 6.1 договора исполнитель вообще был вправе не приступать к исполнению договора до момента предоставления информации в связи с тем, что не было выдано свидетельство о праве на наследство. В своем сообщении через Телеграмм и в претензии истец вообще не ссылался на несвоевременность или нарушение сроков начала выполнения услуг, сроков окончания выполнения услуг, ссылаясь лишь на их неоказание в полном объеме до настоящего времени, а в своей претензии заявил вообще о возмещении не понятных по своей правовой природе применительно к рассматриваемому случаю убытков. Также не основан на материалах дела и исследованных обстоятельствах и вывод о том, что потребитель отказался от услуги до фактического исполнения услуги.
В судебном заседании представитель ответчика Карпова К.П. поддержала апелляционнуб жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что изначально был заключен договор <дата обезличена>, нужно было сделать правовой анализ по вопросу вывода из наследственного имущества квартиры, еще какого-то имущества и земельного участка. Руководитель посмотрела и пришли к выводу о том, что, документов недостаточно для того, чтобы в полном объеме сделать правовой анализ. <дата обезличена> ответчик ей позвонил, выясняли очень долго обстоятельства, кто кому приходится, кто вступал в наследство, есть ли другие наследники. <дата обезличена> был подготовлен правовой анализ. Разузнав, связавшись с наследниками, поняв, что истцу нужно к нотариусу, она решила не оплачивать услуги, избавиться от них. И в воскресенье <дата обезличена> сказала, что вроде как может договориться с наследниками мирным путем и можно ли ей отказаться от договора, при этом услуги уже оказаны, исполнены. Тем не менее, руководитель посчитал нужным ее все равно пригласить, переговорить по этому вопросу, но она не пришла на встречу. Учитывая, что она проигнорировала, <дата обезличена> ей направили правовой анализ по почте, она его не получила, к ним не пришла. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, тех обстоятельств, которые изложил истец в своем исковом заявлении. Мировой судья всесторонне не рассмотрел дело, сделал выводы не на основании тех обстоятельств, которые были выяснены в судебном процессе. Услугу ответчик выполнил, доказательства того, что она была исполнена именно <дата обезличена> имеются. Почему-то суд возложил полностью бремя доказывания на ответчика. Также Карпова К.П. просила снизить размер неустойки.
Истец Штревенская М.В., ответчик ИП Кузенкова О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор оказания услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги предметом которого является: проведение письменного правового анализа по вопросу заказчика по выводу квартиры и земельного участка из наследственной массы.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.6 договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги. Срок оказания услуг продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация.
Согласно п. 2.2.-2.2.4 договора исполнитель вправе истребовать от заказчика любую информацию и документы для выполнения обязательств по настоящему договору, самостоятельно определять методы оказания юридических услуг, истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам.
Согласно п. 2.3.2. заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания.
Согласно п. 2.4.3 заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец основывает свои требования на том, что услуги были оказаны своевременно, а <дата обезличена> заказчик по факту не заявляла о расторжении договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 423 названного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 32 данного закона права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, которая должна быть оплачена в момент подписания договора (п. 3.2 договора).
В соответствии с кассовым чеком истцом <дата обезличена> произведена оплата в размере 15 000 рублей, в связи с чем обязанность по оплате услуг исполнена.
При обращении истцом была представлена необходимая информация, указанная в п. 2.3.2 договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу п. 6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности по оплате и предоставлении необходимой информации, указанной в п. 2.3.2 договора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная формулировка договора не содержит срока, в рамках которого должна быть оказана услуга, а потому может исключать ответственность исполнителя относительно выполнения работы в установленный срок, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недопустимым условием договора.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод о расторжении <дата обезличена> истцом договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в одностороннем порядке с возвратом денежных средств.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения вышеуказанного договора ответчиком были фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору.
Правовое заключение, датированное <дата обезличена> направлено лишь <дата обезличена>, то есть после того, как истец просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства и существенно позднее обусловленного п. 6.1 договора срока начала выполнения работы.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе аудиозаписей разговоров следует, что истец отказалась от услуги до ее фактического исполнения, а ответчик, в свою очередь, нарушил сроки начала оказания услуг.
Снимок экрана программы CRM, представленный стороной ответчика, согласно которому исполнение услуги началось <дата обезличена>, не является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое исполнение услуги или начало ее исполнения.
Исходя из положений ст. ст. 309 - 310, 421, 450, 450.1, 779, 781 - 783 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», учитывая правомерный отказ истца от исполнения спорного договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором до его расторжения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных при заключении договора, в том числе со взысканием неустойки, штрафа и морального вреда.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения, либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению потребителя, имеет целью стимулирование исполнителя посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения условий договора, и возврата денежных средств, в том числе в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком по договору, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным правам истца как потребителя, кроме того размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав ответчика и приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-1233/2026 по исковому заявлению Штревенской М.В. к индивидуальному предпринимтелю Кузенковой О.Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимтеля Кузенковой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2026 года