АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года судья апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотревв г. Томске частную жалобу Мохоревой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, установил:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с должника Сидорова Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 32500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб.
<дата обезличена> ООО МКК «Займер» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что ФИО2 умер.
Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> заявление ООО МКК «Займер» удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО МКК «Займер» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займер» задолженности по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, выбывшей стороны - ФИО2, умершего <дата обезличена>, на его правопреемников Мохореву И.А., являющейся наследником по закону, в пределах остатка суммы задолженности.
С определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> Мохорева И.А. не согласна.
В частной жалобе Мохорева И.А. просит определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что обжалуемым определением существенно нарушены права Мохоревой И.А. в части возложения на нее обязанности по уплате задолженности по судебному приказу, ранее оплаченной первоначальным должником.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 32500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, о чем имеется информация в справочном листе по гражданскому делу <номер обезличен>.
<дата обезличена> ФИО2 умер.
Согласно копии наследственного дела <номер обезличен>, наследником по закону после смерти ФИО2 является его тётя Мохорева И.А.
<дата обезличена> наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое <дата обезличена> окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание произведено частично или не производилось, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
<дата обезличена> ООО МКК «Займер» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии оснований для установления правопреемства стороны должника являются правильными в отношении Мохоревой И.А., поскольку она приняла наследство после смерти должника ФИО2 в полном объеме, также приняла на себя весь объем имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательств. Мировым судьей правильно указан и размер ответственности правопреемника Мохоревой И.А. перед кредитором - в пределах остатка суммы задолженности, размер которой определяется в порядке дальнейшего исполнения решения суда.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела, касающиеся правопреемника Мохоревой И.А., применен мировым судьей верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> о замене должника по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО МКК «Займер» о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займер» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, на его правопреемника Мохоревой И.А., являющегося наследником по закону, в пределах остатка суммы задолженности, оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Мохоревой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Лебедева