АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2026 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Бабьевой Н.В.
при секретаре Кремзуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.07.2026 о возвращении заявления вынесении судебного приказа, установила:
06.07.2026 ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лазарева В.А. в лице законного представителя органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 10049,40 руб., горячую воду в сумме 3481,59 руб., пени в сумме 75,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Обжалуемым определением заявление ПАО «Магаданэнерго» возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит определение о возвращении заявления о вынесения судебного приказа отменить, направить мировому судье для принятия к производству и вынесению судебного приказа.
В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств подтверждающих право собственности администрации Ленинского района г. Томска на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в заявлении ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать долг не с администрации Города Томска, а с Лазарева В.А. в лице законного представителя органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска. При этом документы подтверждающие право собственности Лазарева В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> представлены. Обязанность отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска нести расходы по оплате коммунальных платежей за Лазарева В.А. обусловлена фактом признания последнего недееспособным.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго, мировой судья исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно наличие у администрации Ленинского района г. Томска права собственности на спорный объект недвижимости или факт пользования администрацией Ленинского района г. Томска спорным объектом недвижимости на других законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из заявления, ПАО «Магаданэнерго» просил вынести приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Лазарева В.А. в лице законного представителя — органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска.
Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей ограничена статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Опекуны (попечители) не отвечают по обязательствам своих подопечных, за исключением обязательства, возникшего из сделки, совершенной от имени подопечного, и связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением этой сделки.
В нарушение требований ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска принял на себя обязанность по оплате спорных коммунальных платежей либо является надлежащим должником по заявленному требованию.
В указанной связи, возврат заявления на основании ч.1. ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на непредставлении документов, свидетельствующих о наличии у администрации Ленинского района г. Томска обязанности по оплате коммунальных платежей подопечного является обоснованным.
Наличие документов о праве собственности Лазарева В.А. не устраняет сомнений в бесспорности требования и не подтверждает наличие правовых оснований для возложения ответственности на орган опеки и попечительства.
Ссылка мирового судьи на необходимость подтверждения права собственности администрации Ленинского района г. Томска не влияет на существо принятого определения, поскольку возврат заявления обусловлен непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования к лицу, указанному в качестве должника, и бесспорность заявленного требования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.07.2026 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бабьева