АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года судья апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотревв г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении заявления вынесении судебного приказа, установил:
ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лазарева В.А. в лице законного представителя органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 35720,72 руб., горячую воду в сумме 12682,89 руб., пени в сумме 3689,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Обжалуемым определением заявление ПАО «Магаданэнерго» возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит определение о возвращении заявления о вынесения судебного приказа отменить, направить мировому судье для принятия к производству и вынесению судебного приказа.
В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств подтверждающих право собственности администрации Ленинского района г. Томска на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в заявлении ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать долг не с администрации Города Томска, а с Лазарева В.А. в лице законного представителя органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска. При этом документы подтверждающие право собственности Лазарева В.А, на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> представлены. Обязанность отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска нести расходы по оплате коммунальных платежей за Лазарева В.А, обусловлена фактом признания последнего недееспособным.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго, мировой судья исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно наличие у администрации Ленинского района г. Томска права собственности на спорный объект недвижимости или факт пользования администрацией Ленинского района г. Томска спорным объектом недвижимости на других законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из заявления, ПАО «Магаданэнерго» просил вынести приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Лазарева В.А. в лице законного представителя — органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска.
Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей ограничена статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Опекуны (попечители) не отвечают по обязательствам своих подопечных, за исключением обязательства, возникшего из сделки, совершенной от имени подопечного, и связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением этой сделки.
В нарушение требований ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска принял на себя обязанность по оплате спорных коммунальных платежей либо является надлежащим должником по заявленному требованию.
В указанной связи, возврат заявления на основании ч.1. ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на непредставлении документов, свидетельствующих о наличии у администрации Ленинского района г. Томска обязанности по оплате коммунальных платежей подопечного является обоснованным.
Наличие документов о праве собственности Лазарева В.А. не устраняет сомнений в бесспорности требования и не подтверждает наличие правовых оснований для возложения ответственности на орган опеки и попечительства.
Ссылка мирового судьи на необходимость подтверждения права собственности администрации Ленинского района г. Томска не влияет на существо принятого определения, поскольку возврат заявления обусловлен непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования к лицу, указанному в качестве должника, и бесспорность заявленного требования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определил:
определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении заявления публичного акционерного общества «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Лебедева