АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В.
с участием представителя процессуального истца Звягина К.А., материального истца Иванова А.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июля 2026 года по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Иванова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области), действующее в интересах Иванова А.Е. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в котором в окончательной редакции исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Е. денежные средства, уплаченные за сертификат (номинал сертификата) в размере 10000 руб., неустойку в размере одного процента цены товара (100 руб.) за каждый день просрочки с 07.01.2026 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 частично удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Иванова А.Е. С ООО «МВМ» в пользу Иванова А.Е. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные за сертификат (подарочную карту) <номер обезличен>, неустойку за период с 07.01.2026 по день вынесения судом решения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 45000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика «МВМ» Семизорова А.О., действующая на основании доверенности от 16.06.2026 сроком полномочий до 15.06.2027 обратилась с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, в котором просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-1237/2026 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Иванова А.Е., отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-1237/2026 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Так, согласно материалам дела 04.04.2025 в магазине № 642, расположенном по адресу: <адрес обезличен>Б приобретена подарочная карта номиналом 10000 руб. <номер обезличен>, оплата которой произведена банковской кредитной картой <номер обезличен> (чек по операции <номер обезличен>). Между тем указанная банковская карта не является именной, имеет только номер карты. Пластиковые карты расположены на кассе магазина в свободном доступе и могут быть взяты клиентом, при этом без вложения денежных средств и активации карты, ее использование невозможно. ООО «МВМ» полагает, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на приобретенную подарочную карту, поскольку имеющаяся карта у истца, а также приобретенная карта имеют разные номера. При этом подтверждение, что истец либо его сын приобрели 04.04.2025 карту номиналом 10000 руб. <номер обезличен>, оплата которой производилась банковской картой <номер обезличен> в материалы дела не представлено. В свою очередь карта <номер обезличен> имеет номинал 10000 руб., сумма которого не использована, в настоящее время указанная карта заблокирована, поскольку в отношении нее возник спор. Указывает, что ответчик не может выплатить истцу денежные средства в размере 10000 руб. по карте <номер обезличен>, поскольку указанная карта не имеет депозита и не активирована.
Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Звягин К.А., действующий на основании доверенности № 5 от 12.01.2026 сроком полномочий по 31.12.2026 в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что Иванов А.И. обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ООО «МВМ» мер к урегулированию спора не принял. Денежные средства были внесены на иную карту, установить каким образом это произошло невозможно. Но факт внесения денежных средств установлен, соответственно денежные средства должны быть возвращены. Полагает, что в настоящем споре не имеет правовых оснований обстоятельство того, с каким номером у истца находится карта, в данном случае существенное значение имеет факт передачи денежных средств ответчику, за приобретенную подарочную карту. Кроме того указал, что истец имеет инвалидность, судебные тяжбы причиняют ему моральные страдания.
Помимо изложенного представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указал, что в рамках рассмотрения дела у мирового судьи была предоставлена банковская выписка, подтверждающая внесение аванса в адрес ООО «МВМ» с банковской кредитной карты МИР****0047. Кроме того относительно довода ответчика, что внесенные денежные средства на карту не могут быть возвращены, в связи с тем, что карта является не именной, указывает, что условиями при которых денежные средства не могут быть возвращены являются утрата, хищение и повреждение карты. При этом в рассматриваемом случае карта не была похищена, утрачена или повреждена, напротив карта была перепутана и выдана сотрудником ООО «МВМ» ошибочно. Кроме того сообщает, что подарочная карта (сертификат) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен в последующем в сроки определенные в сертификате. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Материальный истец Иванов А.Е. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что подарочный сертификат был подарен ему на юбилей сыном, с участием денежных средств внуков, однако подарочным сертификатом он не воспользовался, при просьбе вернуть денежные средства ему ответили отказом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.
Третье лицо Иванов Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.
Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 04.04.2025 Ивановым Е.А. приобретен подарочный сертификат <номер обезличен> М.Видео (ООО «МВМ») номиналом 10000 руб., что подтверждается дубликатом чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями по операции банковской карты Банк ВТБ (ПАО) с номером <номер обезличен> от 04.04.2025, согласно которым 04.04.2025 произведено списание денежных средств в размере 10000 руб. в счет оплаты товаров и услуг М.Видео, а также справкой Банк ВТБ «ПАО» от 01.07.2026 из которой следует, что 04.04.2025 произведена оплата товаров и услуг «МВидео», в качестве плательщика указан Иванов Е.А.
Из пояснений материального истца Иванова А.Е., а также третьего лица Иванова Е.А. следует, что приобретенный сертификат был подарен Иванову А.Е. на день рождения, который посредством сертификата имел намерение не приобретение товаров в магазине «МВидео» для личных нужд, однако ему было отказано, в связи с отсутствием на нем денежных средств, в связи с чем Иванов А.Е. произвел оплату товару из личных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2025 на сумму 10998 рублей.
28.12.2026 Иванов А.Е. обратился к ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал на приобретение подарочной карты номиналом 10000 руб., при этом сообщил, что поскольку ему выдана подарочная карта <номер обезличен>, а в системе фигурирует подарочная карта с номером <номер обезличен>, не имеет возможности активировать выданный ему сертификат. В связи с указанным просил возвратить денежные средства в размере 10000 рублей.
В ответ на указанное заявление, ООО «МВМ» сообщил, что 04.04.2025 в магазине ООО «МВМ» приобретена подарочная карта М.Видео, однако в ходе проведения служебной проверки установлено, что продажа подарочной карты № <номер обезличен> в компании ООО «МВМ» не осуществлялась, денежные средства в счет будущей покупки в ООО «МВМ» не поступали.
30.01.2026 Иванов А.Е. обратился в ООО «МВМ» (магазин «М.Видео») с заявлением, в которой просил возвратить денежные средства в размере 10000 руб., а также с учетом вины продавца, допустившего халатность при оформлении и переводе денежных средств на иную подарочную карту, что денежные средства были перечислены на другую подарочную карту, просил выплатить проценты исходя из ставки Центрального банка России по состоянию на 04.04.2025 за период с 04.04.2025 по дату возврата денежных средств в размере 10000 руб. Ответчиком требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.
Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Таким образом, подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, который не может быть удержан при отсутствии встречного предоставления.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правильно установив обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию денежных средств в размере 10000 руб., поскольку приобретенный подарочный сертификат, по своей сути является авансом будущей оплаты товара (услуги), который в рассматриваемом случае не может быть использован при установленных судом обстоятельствах покупателем, а также учитывая положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неудовлетворения требований истца в установленный законом срок взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере 10000 рублей.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При этом суд установил, что заявляя исковые требования, истец действовал добросовестно, не злоупотреблял своими правами.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, который составил 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Иванова А.Е. к ООО «МВМ» защите прав потребителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств внесения денежных в размере 10000 руб. за приобретение подарочного сертификата суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными дубликатом чека <номер обезличен> от 30.01.2026 о приобретении подарочного сертификата <номер обезличен>, сведениями по операции банковской карты Банк ВТБ (ПАО) с номером <номер обезличен> от 04.04.2025, согласно которым 04.04.2025 произведено списание денежных средств в размере 10000 руб. в счет оплаты товаров и услуг М.Видео, а также справкой Банк ВТБ «ПАО» от 01.07.2026 из которой следует, что 04.04.2025 произведена оплата товаров и услуг «МВидео» на сумму 10000 руб., в качестве плательщика указан Иванов Е.А.
Довод ООО «МВМ» о том, что подарочная карта является неименной, при этом номер карты, имеющейся у материального истца не совпадает с номером карты, на которую внесены денежные средства, в связи с чем ФИО1 не может требовать возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, исходя из того, что подарочные карты являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.).
Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ему право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом. То обстоятельство, что номер подарочного сертификата у одаряемого иной, не существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку при рассмотрении доказательства его приобретения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами. Решением мирового судьи с ответчика взысканы денежные средства в размере 10000 руб., передача которых ответчику подтверждается дубликатом чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанные денежные средства использованы Ивановым А.Е., напротив как следует из апелляционной жалобы указанные денежные средства внесены на счет подарочного сертификата, номер которого отражен в чеке, денежные средства не использовались, в настоящее время заморожены.
При этом, в опровержение доводов, апелляционной жалобы о взыскании мировым судьей денежных средств по сертификату (подарочной карте) <номер обезличен>, продажа которого ответчиком не осуществлялась, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от 03.07.2026, согласно которому в пользу Иванова А.Е. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные за сертификат (подарочную карту) <номер обезличен>, и которые на нем и размещены, как следует из позиции ответчика. С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы суд находит необоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений требований, установленных ст. 17 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними суд оснований не имеет, мировым судьей применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июля 2026 года по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Иванова Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба, представление в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2026 года