АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Романовой В.А., помощник судьи: Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кошевого Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Миллера (Кошевого) М.В, к Кошевому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
Миллер (Кошевой) М.В. обратился к мировому судье с иском к Кошевому Е.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу:
- 24181 рубль 80 копеек - сумму неосновательного обогащения (образовавшуюся за неоплату за обслуживание дома соразмерно доли в праве общей долевой собственности за период <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, за неоплату отопления (по факту) за период <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, за неоплату капитального ремонта за период <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года по <дата обезличена>),
- 7359 рублей 26 копеек - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с последующим начислением процентов на остаток долга - 24181 рубль 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты денежных средств;
- 30 000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг за подготовку иска, расчета к нему и по уплате услуг представителя;
- 4000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1/2 доли вправе общей долевой собственности на данную квартиру принадлежали ответчику, который не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на указанную квартиру, большую часть расходов по оплате за обслуживание дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности, за тепловую энергию, взносы за капитальный ремонт производил истец (в том числе со счета его супруги Рафалюк О.В.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму которого подлежат начислению про центы за пользование чужими средствами (ст. 395).
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> исковые требования Миллера (Кошевого) М.В удовлетворены частично: с Кошевого Е.А. в пользу Миллера (Кошевого) М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 7230,01 руб., из которых расходы за обслуживание дома соразмерно доли вправе общей долевой собственности в размере 3588,10 руб., расходы на оплату отопления в размере 3641,91, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5850 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кошевой Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что своевременно направлял платежи за ЖКУ (на общую сумму 17 127, 24 руб.) которые суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета из-за отсутствия подтверждения из банков, задержка зачисления средств вызвана действиями кредитных организаций, а не виной ответчика. Полагает, что фактически имеет место неосновательное обогащение истца, использовавшего долю ответчика в оплате, при этом истец вносил платежи не строго по начислениям, а по итоговой сумме, что искажает расчет.
Истец Миллер (Кошевой) М.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Ответчик Кошевой Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафалюк О.В., Попова Е.А., Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области), до «ТомскРТС», ООО «УК «Каштачная», ООО «ЕИРЦ ТО», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от третьих лиц не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, в спорный период принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, "по плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В данном случае, заключение участниками общей долевой собственности такого соглашения не установлено.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и не оспорено последними, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ответчик совместно с истцом не проживал, договоренность об оплате коммунальных платежей ими достигнута не была, лицевые счета не разделялись, по данному адресу открыт один лицевой счет, как истец, так и ответчик осуществляли оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуг по теплоснабжению жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, истец, в том числе, со счета его супруги Рафалюк О.В.
В обоснование исковых требований стороной истца и ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по оплате платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуг по теплоснабжению жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также произведенных оплат в спорный период представлены документы об осуществлении соответствующих платежей.
Также с учетом уточненных требований истцом представлен расчет, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, проверяя расчет истца и контррасчет ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании расчетов арифметически неверными, в связи с чем производит самостоятельный расчет исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Согласно пп. «в, з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), в платежном документе содержится среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (пп. «в, п» п. 65 Правил).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик совместно с истцом не проживал, договоренность об оплате коммунальных платежей ими достигнута не была, лицевые счета не разделялись, осуществлять платежи в полном объеме ответчик истца не просил, последний с требованием о возврате излишне уплаченных сумм непосредственно после осуществления ежемесячных платежей в полном объеме к ответчику не обращался, судья находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, внесенные им на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, подлежали зачету именно за указанный расчетный период и в счет задолженности за предыдущие расчетные периоды.
При произведении расчета судьей учитывались только те платежи ответчика, поступление которых на лицевой счет начиная с 2023 года подтверждается представленными истцом копиями счет-извещений за ЖКУ и единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ЕИРЦ ТО», актом сверки от <дата обезличена>, сведениями о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт, и поступившими по запросу суда ответами ООО «ТомскРТС», ООО «УК «Каштачная», Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».
С учетом перераспределения поступивших от ответчика платежей в счет задолженности за предыдущие расчетные периоды с января 2023 года произведенный судьей расчет не выходит за пределы заявленного истцом периода по каждому виду платежей. При расчете размера оплаты за отопление судьей учтены начисления по факту, что не влияет на правильность расчета, поскольку по итогам года размер оплаты отопления по 1/12 и по факту составляют равнозначные суммы.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных СТ. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из указанных норм и с учетом установленного судьей факта неисполнения Кошевым Е.А. в полном объеме возложенной на него законом обязанности по участию в несении расходов на содержание принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с истцом квартиры соразмерно своей доле в праве на нее (1/2), исполнения указанных обязательств в полном объеме истцом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7230,01 руб., из которых расходы за обслуживание дома соразмерно доли вправе общей долевой собственности в размере 3588,10 руб., расходы на оплату отопления в размере 3641,91 руб.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, мировой судья обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло лишь с момента вынесения судебного решения о взыскании платежей за содержание квартиры, приходящейся на долю ответчика.
При этом требования истца о начислении процентов со дня вынесения ежемесячных платежей не соответствует нормам действующего законодательства, в частности ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня внесения истцом ежемесячного платежа не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Миллера (Кошевого) М.В, к Кошевому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевого Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026.