АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., помощник судьи Зеленин С.Г., Пензина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу № 2-680-3л/2025 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабулат» к Федорову А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, установил:
представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Федорова А.И. расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-680-3л/2025, указав, что для подачи заявления по гражданскому делу о вынесении судебного приказа об индексации присужденных денежных сумм, ООО ПКО «Фабула» заключило с ООО «Алачак» договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым ООО ПКО «Фабула» было оплачено 5250 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу № 2-680-3л/2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабулат» к Федорову А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу № 2-680-3л/2025 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабулат» к Федорову А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Федорова А.И. судебные издержки в сумме 5 250 рублей; взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что по результатам рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств по существу выносится итоговый судебный акт (определение) и выдается исполнительный документ. Определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, и соответствует критериям итогового акта, так как: разрешает конкретный вопрос (ст. 208 ГПК РФ) - определяет размер денежных средств подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, вследствии нарушения должником сроков исполнения судебного решения; имеет преюдициальную силу, устанавливает размер обязательств и подлежит принудительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ); индексация требует судебного контроля и мотивированного решения. Так суд обязан проверить обоснованность заявления, учесть возражения сторон (если они представлены); определение об индексации подлежит обжалованию (ст. 331 ГПК РФ); заканчивается судебным актом, на основании которого выдается исполнительный документ. Вывод суда, что индексация присужденных денежных сумм осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, в связи с чем не разрешается спор по существу, основано на неверном толковании обстоятельств по текущему делу. В рамках заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрение судебного дела на стадии приказного или искового производства. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующие судебные расходы, носят общий характер и не содержат исключений для различных стадий гражданского судопроизводства, в том числе и в отношении стадии индексация присужденных денежных сумм, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие материального спора о праве. Более того, статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы». Закрепленный в ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы. В настоящем деле требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования, не только после завершения основной стадии приказного производства, но и после исполнения судебного приказа, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и это не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство. Указание судов о невозможности взыскании расходов, понесенных в рамках приказного производства, являются несостоятельными, так как заявленные требования о взыскании судебных издержек в настоящем рассматриваемом деле осуществляется не в рамках приказного производства и прямо предусмотрено в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Отсутствие в главе 11 ГПК РФ и в ст. 208 ГПК РФ специальной нормы о судебных расходах не исключает применения норм главы 7 ГПК РФ при рассмотрении соответствующих заявлений, поскольку ГПК РФ не содержит каких либо ограничений на применение положений главы 7 ГПК РФ. В самом тексте главы 7 ГПК РФ не содержится какого-либо перечня ограничений или исключений в отношении ее применения различным стадиям гражданского судопроизводства, в том числе стадии приказного производства и индексации присужденных денежных сумм. Это свидетельствует о том, что законодатель не рассматривает стадию приказного производства и индексацию присужденных денежных сумм как изолированный вид судопроизводства, в которой не действуют общие процессуальные принципы гражданского судопроизводства, поэтому к нему применяются общие положения о судебных расходах, установленные, главой 7 ГПК РФ. Закрепленный в ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяться и на индексации, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы. Отказ в заявлении о взыскании судебных расходов на том основании, что возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу не предусмотрена действующим законодательством являются юридически неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по делу № 2-680-Зл/2025 от 05.05.2025 с Федорова А.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 26 677,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.06.2026 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
<дата обезличена> ООО ПКО «Фабула» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 250 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя по подготовке и оформлению заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу № 2-680-3л/2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабулат» к Федорову А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 5 250 рублей на оплату юридических услуг мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) исходил из того, что как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи взыскателю, не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, за исключением государственной пошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном акте о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Как правильно указано мировым судьей, приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Мировой судья, оценив представленные стороной доказательства, установив факт того, что рассмотрение осуществляется в порядке приказного производства, при условии бесспорности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных последним в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Принятое мировым судьей по вопросу об отказе в компенсации судебных расходов определение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу № 2-680-3л/2025 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабулат» к Федорову А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Мельничук