АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2026 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В.
при секретаре Кремзуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Малькова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.07.2026 о возвращении заявления Малькова Д.Г. об отмене судебного приказа от 19.06.2023 по делу №2-1399-3л/2023, установила:
09.06.2023 ООО «ЖЭК – Жилищник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Громовой З.А., Малькова Д.Г. в пользу ООО «ЖЭК –Жилищник» задолженности за жилищно – коммунальные услуги, которая составляет 59518,99 руб., возникшую в период с 01.11.2017 по 30.04.2023, судебные расход, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1469 руб., пени в размере 31774,81 руб. за период с 01.11.2017 по 30.04.2023.
19.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Громовой З.А., Малькова Д.Г. в пользу ООО «ЖЭК-Жилищник» задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.04.2023 в размере 59518,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469, пени за период с 01.11.2017 по 30.04.2023 в размере 31774,81 руб.
30.07.2026 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от Малькова Д.Г. поступило заявление, в котором он просит отменить судебный приказ от 19.06.2023.
Обжалуемым определением заявление Малькова Д.Г. возвращено заявителю как поданное с нарушением процессуального срока.
В частной жалобе Мальков Д.Г просит отменить указанное определение и отменить судебный приказ от 19.06.2023.
В обоснование заявления указывает, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> Мальков Д.Г. не проживает и не зарегистрирован с 17.02.2021, в то время как мировой судья судебный приказ направил по указанному адресу, что лишило его возможности представить на него возражения. Настаивает на том, что возражения на судебный приказ представлены им с соблюдением процессуального срока, так он подлежит исчислению с момента получения приказа в мировом суде (22.07.2026).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Поскольку подача должником возражений на судебный приказ в установленный срок является безусловным основанием для его отмены, выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа является обстоятельством, свидетельствующим о выполнении судом требований процессуального закона, обеспечивающих право должника на подачу возражений.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.06.2023 направлена должнику 26.06.2023 посредством почтовой связи по адресу: <адрес обезличен>. и не получена последним.
Согласно представленной заявителем копии паспорта, Мальков Д.Г. с 17.02.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии со сведениями регистрационного досье от 24.09.2026 регистрация Малькова Д.Г. по адресу: г Томск, <адрес обезличен> окончена 17.02.2021, с указанной даты он зарегистрирован <адрес обезличен>.
Сведений о направлении копии судебного приказа по месту регистрации Малькова Д.Г: <адрес обезличен>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Мальков Д.Г. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена по адресу, по которому он не был зарегистрирован в юридически значимый период. Указанные обстоятельства подтверждают довод жалобы о неполучении судебного приказа.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске Мальковым Д.Г. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.07.2026 подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением Малькова Д.Г. об отмене судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
частную жалобу Малькова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.07.2026 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.07.2026 о возвращении Малькову Д.Г. заявления об отмене судебного приказа от 19.06.2023 по делу №2-1399-3л/2023 отменить.
Гражданское дело №2-1399-3л/2023 с заявлением Малькова Д.Г. об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска для разрешения вопроса об отмене судебного приказа от 19.06.2023 по гражданскому делу №2-1399-3л/2023.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бабьева