РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
12 февраля 2026 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Палий Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Русяевой Н. В. о взыскании задолженности по кредиту, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2012г. ПАО «Сбербанк России» и Русяева Н. В. заключили кредитный договор № на срок до 19.12.2016г. под 23,55% годовых. В нарушение Условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполнил. Банк 23.12.2015г. заключил с ООО « Траст» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Произошло изменение наименования ООО «Траст» на ООО «ПКО траст». В период с 23.12.2015г. от ответчика поступили денежные средства 1 363,77 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 23.12.2015г. в сумме 256 216,27 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 8 686,49 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Русяева Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 19.12.2012г. ПАО «Сбербанк России» и Русяева Н. В. заключили кредитный договор № на срок до 19.12.2016г. под 23,55% годовых.
Банк 23.12.2015г. заключил с ООО « Траст» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением.
Произошло изменение наименования ООО «Траст» на ООО «ПКО траст».
В период с 23.12.2015г. от ответчика поступили денежные средства 1 363,77 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 23.12.2015г. в сумме 256 216,27 руб., из которой 142 067,56 руб. сумма основного долга, 99 148,71 руб., проценты за пользование кредитом, 15 000 руб., неустойка.(самостоятельно снижена истцом с суммы 42 971 руб.)
ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.05.2015г, определением судьи от 29.12.2016г. взыскатель был заменен на правопреемника ООО «Траст». Определением мирового судьи от 18.12.2023г. приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и Русяевой Н. В. был согласован порядок возврата кредита путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
Последний платеж Русяевой был внесен 20.05.2013г.
С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> 24.05.2015г., судебный приказ выдан 29.05.2015г., судебный приказ в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен определением мирового судьи 18.12.2023г.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 24.05.2015г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Русяевой задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
С учетом применения срока исковой давности истец имеет право претендовать на взыскание задолженности, возникшей после 24.05.2012г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскиваемая задолженность находится в пределах срока исковой давности.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 686,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.
Взыскать с Русяевой Н. В., паспорт <данные изъяты> №, выдан17.02.2016г. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «ПКО Траст», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. за период с 13.11.2013г. по 17.03.2015г. в сумме 256 216,27 руб., расходы по уплате госпошлины 8 686,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.