РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Горбуновой Д.С. по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в районный суд с жалобой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, что образует состав части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства марки Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак № является АО «2022».
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из доводов жалобы следует, что транспортное средство Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и Кудиновым Т.А. (арендатор) передано последнему, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, само по себе вышеуказанное заключение АО «2022» как собственника транспортного средства договора аренды транспортного средства с физическим не влечет безусловное освобождение АО «2022» от административной ответственности по вмененному правонарушению без предоставления доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не работник собственника, а иное лицо.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля непосредственно лица, управлявшего в момент совершения правонарушения, в жалобе не содержится, при рассмотрении жалобы явка такого лица заявителем в судебное заседание также не обеспечена.
При этом, общими условиями договоров аренды, размещённых на официальном сайте в сети интернет https://etaxi-info.ru, которые по своей юридической силе равнозначны приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке ст. 646 Гражданского кодекса РФ, включая своевременную оплату за счет личных средств, штрафов за нарушение ПДД РФ, а также штрафов за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации (п.3.8).
В случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п.3.8.1).
Возмещение производится одним из следующих способов: путем оплаты суммы штрафа безналичным перечислением на расчетный счет Арендодателя по банковским реквизитам либо QR-коду; путем удержания суммы штрафа из денежных средств Арендодателя, внесенных Арендатором в качестве аванса вне зависимости от назначения платежа, и находящихся на его балансе (п.3.8.2.).
Таким образом, сторонами урегулированы условия оплаты штрафа в случае нарушения ПДД арендатором.
Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий в рассматриваемом случае нарушение требований ПДД водителем транспортного средства, что свидетельствует об уклонении общества от административной ответственности как собственника транспортного средства за совершение его водителем административного правонарушения.
Также, представленный реестр оплаты по договору аренды не подтверждает факта внесения физическим лицом (арендатором) денежных средств юридическому лицу (арендодателю), а надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, стороной защиты представлено не было.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» не воспользовалось предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия АО «2022» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Горбуновой Д.С. по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.