РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Петрусевич А.С. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в отношении Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> протокол был возвращён должностному лицу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, старший государственный инспектор Петрусевич А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи о истечении срока давности являются неверными, поскольку предписание подлежало исполнять в соответствии с пунктом 4.3 Общих положений ГОСТ Р 50597-2017 с момента наступления соответствующих погодно-климатических условий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» о среднесуточной температуре свыше 150С.
В судебное заседание уполномоченное составлять протокол и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая доводы должностного лица о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, судья находит их обоснованными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в отношении Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок 3 суток.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья исходил из обстоятельств, что поскольку предписание было получено департаментом ДД.ММ.ГГГГ, то оно должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, то согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения Департамента к административному правонарушению на момент поступления мировому судье протокола (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Вместе с тем, мировым судьей не были учтены условия выполнения вынесенного должностным лицом ГАИ предписания в части начала срока его исполнения.
Так в графе «Срок устранения нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения» предписания указано на срок его исполнения «3 суток в соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 50597-2017».
При этом, указанный пункт 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 определяет, что в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске среднесуточная температура воздуха превысила плюс 100С ДД.ММ.ГГГГ, а среднесуточная температура свыше 150С – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности мировому судье подлежало исчислять с учетом вышеуказанных обстоятельств и необходимых погодно-климатических условий для соблюдения технологии устранения соответствующего дефекта, указанного в предписании органа Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья С.А. Постоялко