РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу Гариной ЛВ на постановление № 18810554260623462346 от 23.06.2026 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении установил:
23.06.2026 постановлением № 18810554260623462346 должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гарина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, Гарина Л.В. обратилась в районный суд с жалобой.
В судебное заседание Гарина Л.В. не явилась, извещена, направила заявление, в котором указала, что в день правонарушения транспортным средством она не управляла, водительских прав не имеет, также к жалобе приобщены письменные пояснения Гарина М.А., который управлял транспортным средством в момент правонарушения.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
Из материалов дела следует, что 21.06.2026 в 12-43 часов по адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц ул. Ипподромская и Октябрьская магистраль, в сторону ул. Военная водитель транспортного средства марки Тойота Камри, г/н хх54 нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенном 60 км/ч, что образует состав части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-Темп, № заводской номер МТ0300-KD1460, свидетельство по поверке № С-СП/03-07-2025/444839190, срок поверки до 02.07.2027.
Собственником транспортного средства марки Тойота Камри, г/н хх54 является Гарина Л.В.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что транспортным средством Тойота Камри, г/н хх54 в момент правонарушения управлял ГМ.А., в подтверждение доводов заявителем представлен полис ОСАГО, в котором вписан водитель ГМ.А.
Вместе с тем сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что автомобилем на момент анализируемых обстоятельств, управлял не заявитель, что этот автомобиль выбыл из ее владения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гарина Л.В. не воспользовалась предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не за непосредственное управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, ответственность в данном случае несут собственники (владельцы). Таким образом, само по себе факт управления автомобилем иным лицом не исключает наличие в действиях собственника транспортного средства состава указанного административного правонарушения.
При этом, ссылка на письменные объяснения свидетеля ГМ.А. представленные заявителем с дополнением к жалобе, несостоятельны, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Гариной Л.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Гариной Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гариной Л.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гариной Л.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810554260623462346 от 23.06.2026 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Л.В. оставить без изменения, жалобу Гариной Л.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов