РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу Арутюнян МА на постановление № 18810554260316040037 от 16.03.2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А., решение № ВД-26-0022275 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В. по делу об административном правонарушении, установил:
16.03.2026 постановлением № 18810554260316040037 должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Арутюнян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.
25.06.2026 решением № ВД-26-0022275 вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян М.А. обратилась в районный суд с жалобой.
В судебное заседание Арутюнян М.А. не явилась, извещена.
Из материалов дела следует, что 26.05.2026 в 08-20 часов по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект и ул. Орджоникидзе в сторону ул. Советская, водитель транспортного средства марки Хендэ Santa FE, г/н ххх154, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует состав части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является Арутюнян М.А..
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административное наказание.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что транспортным средством Хендэ Santa FE, г/н хх154 в момент правонарушения управлял М С.А.
Вместе с тем само по себе наличие в полисе ОСАГО иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Santa FE, г/н ххх154, а также наличие водительского удостоверения на имя М С.А. не свидетельствует о том, что автомобилем на момент анализируемых обстоятельств, управлял не заявитель, что этот автомобиль выбыл из ее владения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Арутюнян М.А. не воспользовалась предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не за непосредственное управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, ответственность в данном случае несут собственники (владельцы). Таким образом, само по себе факт управления автомобилем иным лицом не исключает наличие в действиях собственника транспортного средства состава указанного административного правонарушения.
При этом, ссылка на письменные объяснения свидетеля М С.А. представленные заявителем к жалобе, несостоятельны, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Арутюнян М.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы в части нарушения вышестоящим должностным лицом процедуры рассмотрения жалобы Арутюнян М.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей отклоняются, поскольку заявитель была извещена о дате рассмотрения жалобы, что не оспаривается самим заявителем, какого - либо письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на иную дату в связи с отъездом заявителя, в материалах дела также отсутствует.
Также заявитель не лишена была права реализовать свои права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения через защитника, оформив ему соответствующие полномочия.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и жалобы у вышестоящего должностного лица допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Арутюнян М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Арутюнян М.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Арутюнян М.А. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810554260316040037 от 16.03.2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А., решение № ВД-26-0022275 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян М.А. оставить без изменения, жалобу Арутюнян М.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов