РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Мартьяновой О. Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по делу об административном правонарушении, решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Мартьянова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. жалоба Мартьяновой О.Л. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартьянова О.Л. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № допущен <данные изъяты>, который управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Мартьянова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что образует состав части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № является Мартьянова О.Л.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об административных правонарушениях, и пришло к обоснованному выводу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства – Мартьяновой О.Л.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Мартьянова О.Л. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. не управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО, письменными пояснениями <данные изъяты> не влекут безусловное освобождение Мартьяновой О.Л. от административной ответственности по вмененному правонарушению без предоставления доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что страхователем является <данные изъяты>, к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № допущен: <данные изъяты>
Вместе с тем, страховой полис с достоверностью не свидетельствует о том, что принадлежащее Мартьяновой О.Л. транспортное средство выбыло из ее фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, а именно <данные изъяты>
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля непосредственно лица, управлявшего в момент совершения правонарушения, в жалобе не содержится, при рассмотрении жалобы явка такого лица заявителем в судебное заседание также не обеспечена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения заявителя, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения управлялось иным лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Мартьянова О.Л. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Мартьяновой О.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Мартьяновой О.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Мартьяновой О.Л. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мартьяновой О.Л. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по делу об административном правонарушении, решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартьяновой О. Л. - оставить без изменения, жалобу Мартьяновой О. Л. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.