РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ООО «Сфера» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Фомичевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Кутузовой О.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Кутузовой О.Н. жалоба ООО «Сфера» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, решением ООО «Сфера» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку Общество было заблаговременно уведомлено о рассмотрении жалобы. Указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или защитника Общества для участия в рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим, неявка защитника юридического лица Осипова К.Е. не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
С учетом поданного ходатайства, обстоятельств, изложенных в нем, полагаю, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, что образует состав части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства марки Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № является ООО «Сфера».
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из доводов жалобы следует, что транспортное средство Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» (арендодатель) и Нематжоновым И.И. (арендатор) передано последнему, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, само по себе вышеуказанное заключение ООО «Сфера» как собственника транспортного средства договора аренды транспортного средства с физическим не влечет безусловное освобождение ООО «Сфера» от административной ответственности по вмененному правонарушению без предоставления доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не работник собственника, а иное лицо.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля непосредственно лица, управлявшего в момент совершения правонарушения, в жалобе не содержится, при рассмотрении жалобы явка такого лица заявителем в судебное заседание также не обеспечена.
При этом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС, не отнесенные к обязанностям арендодателя (в том числе по заправке топливом и жидкостью для омывания стекол, ремонту колес, замене лампочек), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения.
Таким образом, сторонами урегулированы условия оплаты штрафа в случае нарушения ПДД арендатором.
Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий в рассматриваемом случае нарушение требований ПДД водителем транспортного средства, что свидетельствует об уклонении общества от административной ответственности как собственника транспортного средства за совершение его водителем административного правонарушения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Сфера» не воспользовалось предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Сфера» от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия ООО «Сфера» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Сфера» согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Фомичевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Кутузовой О.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» оставить без изменения, жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.