ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе, председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о пересмотре решения Белокурихинского городского суда от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-191/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Белокурихинского городского суда от 17.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Хачатрян Леве Агвановичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2023 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7, с государственным регистрационным знаком А 182 ЕО 122, в размере 1687 210 рублей 46 коп. и 16637 рублей 00 коп. государственной пошлины, всего 1 703847 рублей 00 копеек.
Указывает, что на основании заключения эксперта № от 28.10.2024 года, проведенной по делу А03-716/2023 по иску ООО «Продснабалтай» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля AUDI Q7, с государственным регистрационным знаком А 182 ЕО 122, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 541 089 рублей 54 коп. (платежное поручение № от 09.12.2024г.) Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 541 089 рублей 54 коп. с ФИО1 в Белокурихинский городской суд Алтайского края. Определением от 04.09.2025г. дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Определением Октябрьского суда г. Новосибирска от 10.12.2025 производство по делу было прекращено на основании ч.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2025 года оставлено без изменения. Судебная коллегия указывает, что АО «АльфаСтрахование» уже было заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1687 210 рублей, то есть в настоящем иске изменен не предмет спора, а только размер страхового возмещения. Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указывая те же основания, повторно просит взыскать с ФИО1 ущерба возмещенный в результате того же страхового случая, но в большем размере. Заявитель АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала полагает, что решение Белокурихинского городского суда от 17.07.2023 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и требования должны быть удовлетворены в полном объеме, так как согласно заключения эксперта № от 28.10.2024 года размер доплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля составляет 541 089 рублей 54 коп., а согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 сумму по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу настоящего заявления.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица ООО «Продснаб Алтай» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится ФКУ Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Новосибирской области. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отмечено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2007 года № 567-О-О, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края 17 июля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страхового возмещения в размере 1687 210 рублей 46 коп., 16637 рублей 00 коп. государственной пошлины, всего 1 703847 рублей 00 копеек. Апелляционным определением от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 01.11.2023 года.
Кроме того, заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 541 089 рублей 54 коп. с ФИО1 Определением Октябрьского суда г. Новосибирска от 10.12.2025 производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.220 ГШПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-302/2026 от 16.04.2026 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2025 года оставлено без изменения.
На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Заявитель АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на заключение экспертизы № от 28.10.2024 года, проведенной по делу А03-716/2023 по иску ООО «Продснабалтай» к АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем заключение экспертизы от 28.10.2024 года, проведенной после вынесения решения от 17.07.2023 года по гражданскому делу № 2-191/2023, в качестве оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам законом не предусмотрено.
Кроме того, заявителем (истцом) АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении гражданского дела № 2-191/2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения разрешенного ранее дела по существу. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно получение нового судебного постановления, о чем фактически заявлено АО «АльфаСтрахование» в поданном заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем АО «АльфаСтрахование» не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белокурихинского городского суда от 17 июля 2023 года, а доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» направлены на переоценку доказательств по делу.
При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя АО «АльфаСтрахование».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белокурихинского городского суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Татаринова Н.С.