ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашением, данные иски объединены в одно производство. 19.06.2026 третейский суд, рассмотрев заявление заявителя Скороход В.С. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа, арбитражные соглашения, достигнутые сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Компетентным судом по делу является Белокурихинский городской суд <адрес>.
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заинтересованные лица Скороход В.С., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Скороходом В.С. (заемщиком) и ООО МКК «Лорд» (кредитором) заключен договор микрозайма № <данные изъяты> Индивидуальных условий договора) на сумму 20850 руб., под 292% годовых (0,8% в день) (п.п. 1, 2, 4.1). Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
В силу п. 4.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (за исключением погашения займа в день его выдачи), по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1. настоящего договора, и фактического количества дней пользования займом.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, настоящий договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику; днем передачи денежных средств признается день перечисления суммы займа на счет или карту (электронное средство платежа) заемщика, а при оплате заемными средствами товаров (работ, услуг) – день перечисления денежных средств на счет контрагента заемщика (исполнителя по соответствующему договору); договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата всей задолженности по договору в полном объеме).
В пункте 6 Индивидуальных условий договора микрозайма закреплено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Задолженность по договору включает: сумму основного долга – 20850 руб.; сумму процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в п. 4 настоящего договора в размере 3502,80 руб., а также сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 договора. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 24352,80 руб. Размер платежа на дату фактического возврата займа может отличаться от размера платежа, установленного на дату подписания договора сторонами, в соответствии с действующим законодательством (переноса нерабочих дней, установленных действующим законодательством).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и Скороходом В.С. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 37-38).
Указанный договор микрозайма подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи <данные изъяты>
Из информации ООО «Бест2пей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП Скороходу В.С. поступила сумма 15000 руб. (номер телефона получателя <данные изъяты>, операция <данные изъяты>), 20850 руб., что подтверждается расчетом начислений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» (цедентом) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования)) <данные изъяты>, согласно которому к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования о взыскании с Скорохода В.С. задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46370, 40 руб. (сумма займа 20850 руб., проценты 25520,40 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются перечнем должником, актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 11-16).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ или нарушение займодавцем прав заемщика, ДД.ММ.ГГГГ посредством оферто-акцептовым путем между Скороходом В.С. и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев С.С., а также стороны устанавливают процедуру арбитража. В силу п. 3 соглашения, сторонам, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования, и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление подается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным (л.д. 24-25). Данное соглашение подписано посредством АСП (код подписи 0984).
Для рассмотрения спора о взыскании со Скорохода В.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи Вачаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании со Скорохода В.С. задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению, с возбуждением дела (третейского разбирательства) <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Скороходу В.С. направлено извещение о третейском разбирательстве (в упрощенном порядке) на ДД.ММ.ГГГГ. данное извещение направлено с аккаунта Вачаева С.С. на номер телефона Скорохода В.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 17:32 час. статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», <данные изъяты>) (л.д. 29-30).
Арбитражным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены; со Скорохода В.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 20850 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25520,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 795,56 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.; со Скорохода В.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3204,44 руб. (л.д. 6-10).
Данное решение было вынесено на основании договора займа, которые на момент рассмотрения данного заявления незаключенными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.
Подобная форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Закона о третейских судах (ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») и ст. 7 Закона об арбитраже (ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
При принятии решения третейский судья не вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 1 Закона о третейских судах и ст. 1 Закона об арбитраже. Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия.
В соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Аналогичное правило предусмотрено ст. 38 Закона об арбитраже.
В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Статьей 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Судом не установлено предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, решение принято третейским судом в пределах полномочий, ответчик не возражал против выдачи исполнительного листа, в силу статьи 426 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшен» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2026 – удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Коллекшен» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшен» к Скороход Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, о следующем:
Взыскать с ответчика Скорохода Владимира Сергеевича, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшен», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 20850 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25520,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 795,56 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
Взыскать с ответчика Скороход Владимира Сергеевича, <данные изъяты> доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечения арбитража в сумме 3204,44 руб.
Взыскать с ответчика Скороход Владимира Сергеевича, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшен», <данные изъяты> государственную пошлину при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Тырышкина