АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ефимова И.Н,, установила:
ПАО «Банк ПСБ» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Ефимова И.Н. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по договору <номер обезличен> в размере 58839,08 руб., образовавшуюся за период с 27.08.2024 по 17.07.2025 в том числе: 49960,02 руб. – размер задолженности по основному долгу, 8879,06 руб. – размер задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Обжалуемым определением заявление ПАО «Банк ПСБ» возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказала, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию, взыскателем не приведены формулы, равно как и не приведены расчеты по начислению суммы просроченной задолженности и процентов в каждом платежном периоде. Вместе с тем, несмотря на то, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности по договору займа не содержит арифметических действий по начислению задолженности, в нем указано, на какую сумму основного долга и процентов, за какие периоды времени произведено начисление пени, указано количество дней задолженности, суммы, вносимые в оплату задолженности, указана общая итоговая сумма задолженности, что не препятствует действительному уяснению и проверке правильности вычислений при определении размера задолженности, позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно пункту 3 абзаца первого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку отсутствует расчет взыскиваемой суммы и ее обоснование. При этом, приложенный к заявлению документ, поименованный как расчет задолженности по контракту клиента, содержит сведения о ежедневных начислениях сумм задолженностей, начисленных должнику взыскателем за период с 01.12.2022, однако в нем отсутствуют начисления взыскиваемых сумм задолженностей на дату 01.12.2022.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен документ, отражающий учтенные банком операции по контракту <номер обезличен> (расчет). При этом из представленной выписки по счету следует, что выдача кредита должнику осуществлялась банком с 16.07.2021 неоднократно в различных суммах. Кроме того в период с 16.01.2021 по 01.12.2022 должником вносились денежные средства, в счет погашения задолженности.
Таким образом, расчёт, начинающийся позднее 16.01.2021, не отражает полный период образования задолженности и нарушает принцип полноты информации, а также бесспорности требований в приказном производстве, поскольку не позволяет достоверно определить, к какому периоду относятся погашенные и начисленные вновь суммы и как они повлияли на формирование текущей задолженности.
Кроме того представленный заявителем расчет фактически представляет собой информационные сведения об итоговых суммах задолженности по основному долгу и процентам, а следовательно, расчетом задолженности не является, поскольку не содержит калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, в частности, периодов начислений, с приведением математических формул и символов, используемых для обозначения арифметических операций, в результате применения которых получены заявленные ко взысканию денежные суммы. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, также не отражают порядок формирования начислений.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств и проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.
Довод о том, что алгоритм расчёта приведён в самом судебном приказе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данный алгоритм не охватывает весь период возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Также судом учитывается, что в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 июля 2026 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ефимова И.Н. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба, представление в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2026 года