РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Здвинск, Здвинского района
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л. А., при секретаре Сарапуловой Е.С., с участием представителя истца – помощника прокурора
Здвинского района Новосибирской области Кондратенко Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Здвинского района Новосибирской области в интересах Аксёнова Б. Н. к Гуниной Е. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Здвинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах Аксёнова Б.Н. к Гуниной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указав, что прокуратурой района по обращению Аксёнова Б.Н. проверено уголовное дело №.
Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере, убедило Аксёнова Б.Н. перевести денежные средства в сумме 580000 рублей на указанные им реквизиты банковских карт, подконтрольные неустановленному лицу. Переведенные Аксёновым Б.Н денежные средства в размере 580000 рублей неустановленное лицо похитило, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 580000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 300000 рублей переведены потерпевшим Аксёновым Б.Н. под влиянием обмана злоумышленников на банковский счет №, принадлежащий Гуниной Е.К. Информация подтверждается сведениями о движении денежных средств.
Ст.307 ГК РФ, определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
Ст.854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку собственником банковского счета является Гунина Е.К. именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.
Таким образом, Гуниной Е.К. получена сумма в размере 300000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счет Аксёнова Б.Н. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу последнего за счет ответчика.
В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор Здвинского района Новосибирской области обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Аксёнова Б.Н., на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру Здвинского района Новосибирской области, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных ст.42 УПК РФ и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.
Обращение прокурора Здвинского района Новосибирской области в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Аксёнова Б.Н., который не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу ч.2 ст.42 УПК РФ перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 года №47-П «по делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой В. В.», иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскание неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В связи с указанным, иск направляется в Доволенский районный суд Новосибирской области, то есть пo месту жительства Аксёнова Б.Н. и месту производства уголовного дела.
С учетом уточненных в процессе рассмотрения исковых требований Прокурор Здвинского района Новосибирской области просил суд взыскать с Гуниной Е.К. в пользу Аксёнова Б.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Здвинского района Новосибирской области Кондратенко Т. В. уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Истец Аксёнов Б.Н. судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Гунина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом
По адресу регистрации Гуниной Е.К. судом направлялись извещения о дате судебного заседания, которые были возвращены отправителю в связи истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры, направленные на извещение Гуниной Е.К. о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, сама Гунина Е.К. адрес фактического места жительства суду первой инстанции не сообщала, извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела соответствуют положениям ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации по причинам, независящим от Гуниной Е.К. материалы дела не содержат.
Судом надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки Гуниной Е.К. у суда не имеется.
Проявляя должную заботливость и добросовестность, Гунина Е.К. была обязана принять меры к получению направляемой по её адресу регистрации корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что истец Аксёнов Б.Н. перевел через банкомат «Сбербанка России» на счет получателя Гуниной Е.К. (банковская карта №) 300000 рублей 00 копеек (л.д.23, 25-28, 29, 30-33).
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком Гуниной Е.К. не представлено.
Постановлением следователя отделения по РПОТ ОП «Здвинское» СО МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана, в ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере, убедило Аксёнова Н.Б. перевести денежные средства в сумме 580000 рублей на указанные ему реквизиты банковских карт подконтрольных неустановленному лицу. Переведенные Аксёновым Б.Н. денежные средства в сумме 580000 рублей неустановленное лицо похитило, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 580000 рублей (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком Гуниной Е.К., получены ею незаконно, в отсутствие каких-либо доказательств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); ответом ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выпиской по операциям на счете, принадлежащем Гуниной Е.К. (л.д.25-29), выпиской по счету карты принадлежащей Гуниной Е.К. (л.д.30-34).
Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика Гуниной Е.К.
В силу п.п.1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Указанные положения правил предоставления и использования банковских расчетных карт согласуются с положениями ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик Гунина Е.К. обязана была обеспечить безопасное использование денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб».
Судом установлено, что ответчиком Гуниной Е.К. была получена сумма в размере 300000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Гуниной Е.К. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, с ответчика Гуниной Е.К. в пользу истца Аксёнова Н.Б. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Гуниной Е.К. подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Здвинского района Новосибирской области в интересах Аксёнова Б. Н. к Гуниной Е. К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гуниной Е. К. (паспорт №) в пользу Аксёнова Б. Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Взыскать с Гуниной Е. К. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.05.2026 г.
Председательствующий Л.А. Шелигова