ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., защитника подсудимого - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Тысева К.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тысева К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), работающего сварщиком в ООО «Аригус», состоящего в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тысев К.С. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тысев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Тысев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>Б, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая крайней необходимости, сел на мопед марки «№», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и совершил поездку по улицам в <адрес>.
Управляя указанным мопедом, Тысев К.С. в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес> остановлен старшим УУП ОУУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Авхадеевым Р.Р., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 16 часов 10 минут сотрудниками ДПС МО МВД России «Казачинский», отстранен от управления механическим транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минуты на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810), которым установлено состояние алкогольного опьянения Тысева К.С., концентрация этилового спирта составила 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Тысев К.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. Тысев К.С. осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник подсудимого Галеев Н.Ф. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Варламова Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия Тысева К.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тысевым К.С. преступления, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своему престарелому деду.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание Тысева К.С. обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности сожительницы Тысева К.С.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Тысева К.С. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Тысевым К.С. преступления был установлен сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в момент управления мопедом в состоянии опьянения, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса полностью признал себя виновным в совершении преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, виновный не предпринимал, преступление им совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Тысева К.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Тысева К.С. может быть достигнута путем назначения наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Собственником мопеда <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющего VIN номер №, как установлено в судебном заседании, является Тысев К.С., который использовал его при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный мопед, находящийся на хранении в ПП МО МВД России «Казачинский», ул. Ленина, 29, с. Пировское, Пировского района, Красноярского края, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чек, от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Тысева К.С., акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тысева К.С., копию постановления мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тысева К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тысева К.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мопед Vento Corsa без государственных регистрационных знаков, имеющий VIN номер № – конфисковать с последующим обращением в собственность государства; чек, от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Тысева К.С., акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тысева К.С., копию постановления мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно. Судья