ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., защитника подсудимого - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая крайней необходимости, сел в автомобиль марки Нисан Максима государственный регистрационный знак №, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и совершил поездку по улицам в <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 21 час 40 минут сотрудниками ДПС МО МВД России «Казачинский», отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, концентрация этилового спирта составила 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. ФИО2 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник подсудимого ФИО3 поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь своим родителям.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был установлен сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса полностью признал себя виновным в совершении преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, виновный не предпринимал, преступление им совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не могут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Собственником автомобиля марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак №, как установлено в судебном заседании, является ФИО2, который использовал его при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на хранении в ПП МО МВД России «Казачинский», <адрес>, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чек от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2; копию постановления мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Исчислять ФИО2 срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
В силу ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак № – конфисковать с последующим обращением в собственность государства; чек от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2; копию постановления мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно. Судья