ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием:
представителя заинтересованного лица Хачатряна А.К. – Чижова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Белокурихи Алтайского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № по иску Администрации города Белокурихи Алтайского края к Хачатряну Ашоту Карленовичу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Белокурихи Алтайского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хачатряна А.К. судебной неустойки за неисполнение решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки, и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, указав в обоснование, что решением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения ответчиком, возложенных на него решением суда обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования указанного решения суда не исполнены. Заявитель указывает, что ответчик продолжает использовать самовольно занятый земельный участок и строения в коммерческих целях (кафе «Мельница»), что свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии намерения исполнить судебный акт; расположение земельных участков в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса.
Представитель заявителя Администрация <адрес> края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хачатрян А.К., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чижов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки с 15000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с учетом материального положения Хачатряна А.К. Кроме того, пояснил, что Хачатрян А.К. не занимается предпринимательской деятельностью, кафе не используется в коммерческих целях.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица Чижова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 года N 1367-О и др.).
Следовательно, судебная неустойка по существу является мерой на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации <адрес> края к Хачатряну А.К. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки удовлетворены; на Хачатряна А.К. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №; кроме того, на Хачатряна А.К. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек: строений на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <данные изъяты> и земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на Хачатряна А.К. возложена обязанность привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № и земельный участок площадью 152 +/- 4 кв. м. с кадастровым №, в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Хачатряна А.К. взыскана госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 6000 руб. (Т 1 л.д. 204-206)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения (Т 1 л.д. 244-249).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения возложенной на должника обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи в ОСП согласно данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении Хачатряна А.К. не возбуждалось, на исполнении нет.
Однако для взыскания судебной неустойки имеет значение не возбуждение и окончание исполнительного производства, а фактическое исполнение либо неисполнение судебного акта на дату решения вопроса о взыскании судебной неустойки.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, препятствует осуществлению органом местного самоуправления возложенных на него функций, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, требований разумности, срока не исполнения судебного акта, определив ко взысканию с Хачатряна А.К. неустойку по 500 руб. в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с даты вынесения настоящего определения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации города Белокурихи Алтайского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № по иску Администрации города Белокурихи Алтайского края к Хачатряну Ашоту Карленовичу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатряна Ашота Карленовича, <данные изъяты>) в пользу Администрации города Белокурихи Алтайского края (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Тырышкина