ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием помощника прокурора г. Белокуриха Малыгиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашением, данные иски объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, рассмотрев заявление заявителя к Астахову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа, арбитражные соглашения, достигнутые сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заинтересованные лица Астахов Д.В., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся.
Выслушав заключение помощника прокурора г. Белокурихи Малыгиной И.Г., полагавшей, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Астаховым Д.В. (заемщиком) и ООО МКК «Русзаймсервис» (кредитором) заключен договор микрозайма № Индивидуальных условий договора) на сумму 15350 руб., под 292% годовых (0,8% в день) (п.п. 1, 4.1). Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
В силу п. 4.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (за исключением погашения займа в день его выдачи), по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1. настоящего договора, и фактического количества дней пользования займом.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, настоящий договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику; днем передачи денежных средств признается день перечисления суммы займа на счет или карту (электронное средство платежа) заемщика, а при оплате заемными средствами товаров (работ, услуг) – день перечисления денежных средств на счет контрагента заемщика (исполнителя по соответствующему договору); договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата всей задолженности по договору в полном объеме).
В пункте 6 Индивидуальных условий договора микрозайма закреплено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Задолженность по договору включает: сумму основного долга – 15350 руб.; сумму процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в п. 4 настоящего договора в размере 1964,8 руб., а также сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 договора. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 17314,8 руб. Размер платежа на дату фактического возврата займа может отличаться от размера платежа, установленного на дату подписания договора сторонами, в соответствии с действующим законодательством (переноса нерабочих дней, установленных действующим законодательством).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и Астаховым Д.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 35-36).
Указанный договор микрозайма подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (№).
Из информации ООО «Бест2пей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП Астахову Д.В. поступила сумма 10000 руб. (номер телефона получателя <данные изъяты>, операция <данные изъяты>), 15350 руб., что подтверждается расчетом начислений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» (цедентом) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования)) №№, согласно которому к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования о взыскании с Астахова Д.В. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30569,15 руб. (сумма займа 15044 руб., проценты 15525,15 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются перечнем должников, актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 12-17).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ или нарушение займодавцем прав заемщика, ДД.ММ.ГГГГ посредством оферто-акцептовым путем между Астаховым Д.В. и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев С.С., а также стороны устанавливают процедуру арбитража. В силу п. 3 соглашения, сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования, и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным (л.д. 18-19). Данное соглашение подписано посредством АСП (код подписи 3258).
Для рассмотрения спора о взыскании с Астахова Д.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи Вачаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с Астахова Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению, с возбуждением дела (третейского разбирательства) № № (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ Астахову Д.В. направлено извещение о третейском разбирательстве (в упрощенном порядке) на ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение направлено с аккаунта Вачаева С.С. на номер телефона Астахова Д.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 05:17 час. статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», <данные изъяты>) (л.д. 25-27).
Арбитражным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены; с Астахова Д.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: задолженность по основному долгу в размере 15044 руб., непогашенные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525,15 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 558,54 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.; с Астахова Д.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3441,46 руб. (л.д. 7-10).
Данное решение было вынесено на основании договора займа, который на момент рассмотрения данного заявления незаключенным не признан, доказательств обратному суду не представлено.
Подобная форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Закона о третейских судах (ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») и ст. 7 Закона об арбитраже (ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
При принятии решения третейский судья не вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 1 Закона о третейских судах и ст. 1 Закона об арбитраже. Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия.
В соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Аналогичное правило предусмотрено ст. 38 Закона об арбитраже.
В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Статьей 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Судом не установлено предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, решение принято третейским судом в пределах полномочий, ответчики не возражали против выдачи исполнительных листов, в силу статьи 426 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-012727-2026 – удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к Астахову Данилу Васильевичу о взыскании долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о следующем:
Взыскать с ответчика Астахова Данила Васильевича, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес<данные изъяты>: задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15044,00 руб.; непогашенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525,15 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 558,54 руб.; сумму расходов на составление искового заявления в размере 10000,00 руб.
Взыскать с ответчика Астахова Данила Васильевича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, 19<данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитра в размере 10000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечения арбитража в сумме 3 441,46 руб.
Взыскать с Астахова Данила Васильевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: <данные изъяты> государственную пошлину при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня, следующего за днём принятия настоящего определения.
Судья Е.Н. Тырышкина