РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлендик Виталия Сергеевича к Литвиненко Наталье Викторовне о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шлендик В.С. обратился с иском к Литвиненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: мопеда Vetro под управлением малолетнего Литвиненко А.А. и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. Х306РО 72, под управлением Шлендика В.С.
Виновником ДТП был признан Литвиненко А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 № 988/226.
Гражданская ответственность виновника ДТП Литвиненко А.А. застрахована не была.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Заключением эксперта от 05.09.2025 № 0756 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. Х306РО 72, принадлежащего истцу, составляет 68 800 руб., размер УТС – 17 900 руб.
Законным представителем малолетнего Литвиненко А.А. является Литвиненко Н.В.
На основании изложенного, просит взыскать с Литвиненко Н.В. в пользу Шлендик В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Шлендик В.С., его представитель Патракеев П.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Ответчик Литвиненко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сидоров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части реального ущерба, несмотря на выводы экспертизы, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и виновностью. Указал на завышенный размер услуг расходов на представителя, просил снизить.
Третьи лица ОМВД России по Полтавскому району, администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, УДХ Омской области, Литвиненко А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2025 около 18 час. 10 мин. малолетний Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий права управления транспортными средствами категории «М», управляя мопедом Vetro с электродвигателем объемом 0,45 кВт, двигался по второстепенной улице Архитекторов в рп Полтавка. На перекрестке с улицей Богутова, которая является «главной», он не предоставил преимущество в движении Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, под управлением водителя Шлендик В.С., и допустил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Полтавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2025 (л.д. 100).
Владельцем транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, является Шлендик В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями ГИБДД.
Автогражданская ответственность владельца мопеда Vetro на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для предъявления Шлендиком В.С. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства.
Мопедом Vetro в момент ДТП управлял малолетний Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Литвиненко Н.В.
В материалы дела представлено заключение эксперта УМВД России по Омской области от 30.07.2025 № 166, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при данных исходных данных, с экспертной точки зрения, возможно говорить о том, что в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, с технической точки зрения не усматривается несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 ПДД, в заданных условиях развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которые изложены в содержании постановления о назначении экспертизы, водителю автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, следовало действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водителю электроскутера Vetro следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, не располагал технической возможность предотвратить происшествие, остановив свое транспортное средство до места столкновения, путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.
В связи с возникшими между сторонами противоречий в части обстоятельств ДТП, наличия возможности водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, предотвратить происшествие, определением суда от 02.03.2026 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности у водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, избежать столкновения с электроскутером Vetro, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ».
Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 013.03-26/А/С, водитель автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, не располагал технической возможностью избежать столкновения с электроскутером Vetro. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно положениям абз. 2 п. 10.1 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 г.в., г.р.з. Х306РО 72, до момент столкновения прошло время, которое определяется в пределах 0,57… 0,87 сек., которое было больше минимально возможного времени реакции водителя 0,3 сек, но меньше время реакции водителя 1,0 сек, определенного по 95% уровню обеспеченности в подобных дорожных ситуациях (в случае возникновения опасности для движения в связи с выездом транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение). Поэтому, принятые водителем автомобиля меры экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с учетом ограниченной видимости перекрестка из-за деревьев, перекрывающих обзор) были своевременными. Маневр отворота влево автомобиля с последовавшим столкновением на полосе встречного движения с электроскутером дорожно-транспортную ситуацию не изменили, поскольку в случае движения автомобиля без такого маневра не исключало столкновения с электроскутером. Поэтому «обоснованность» или «не обоснованность» такого маневра автомобиля с технической точки зрения оценить не представляется возможным. При этом выезд автомобиля на полосу встречного движения был обусловлен не маневром отворота влево автомобиля, а его фактическим положением при выезде на перекресток, поскольку при выезде на перекресток автомобиль уже располагался на полосе встречного движения (правые колеса располагались близко к середине ширины проезжей части, а левые колеса автомобиля располагались на половине ширины проезжей части, расположенной слева).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая выводы проведенного судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что водителем мопеда Vetro не были выполнены в полной мере требования ПДД, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 05.09.2025 № 0756, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2025, на дату ДТП составляет 68 800 руб., размер УТС от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 09.05.2025, составляет 17 900 руб. (л.д. 19-28).
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
Учитывая изложенное, вред имуществу истца причинен малолетним Литвиненко А.А., законным представителем которого является Литвиненко Н.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Литвиненко Н.В. 86 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 22.08.2025, заключенный между Шлендиком В.С. (доверитель) и коллегией адвокатом «Тесло» (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.05.2025, без участия в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов (запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением получения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, доверитель оплачивает поверенному консультационно-правовые услуги в размере 25 000 руб.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2026 № 50 на сумму 25 000 руб.
Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», подготовившего заключение специалиста от 05.09.2025 № 0756, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2025, которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку по операции Сбербанк от 31.10.2025 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлендик Виталия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко Натальи Викторовны (паспорт серии № №) в пользу Шлендик Виталия Сергеевича (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026.