ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> Русина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Филь С. В. к Сухонос В. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Филь С. В. к Сухонос В. К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозерский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Филь С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно материалам дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана с использованием абонентских номеров со счета потерпевшей, открытого в банке ПАО «Левобережный» к банковской карте, принадлежащей Филь С.В., похитили денежные средства в общей сумме 263 165 рублей. Денежные средства потерпевшей переводились на банковские счета в АО «Раффайзенбанк».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 94 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Филь С.В. были переведены на счет 40№, открытый на имя Сухонос В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Раффайзенбанк» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с номера отправителя Филь С.В. на счет Сухонос В.К. перечислено 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с этого же номера отправителя на счет Сухонос В.К. перечислено 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Филь С.В. на счет Сухонос В.К. перечислено 28 000 рублей. В общей сумме потерпевшей перечислено 94 000 рублей.
При этом Филь С.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих Филь С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Филь С.В. в сумме 94 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу отсутствия юридического образования, трудной жизненной ситуации, тяжелого материального положения, обусловленного необходимостью погашать кредитные обязательства, оформленные на нее в результате преступных действий неустановленных лиц Филь С.В. самостоятельно обратиться в суд не может, размер похищенных денежных средств является для неё значительным, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего рабочего дня после перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в сумме 37 437 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Русин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Филь С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Сухонос В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что Филь С.В. денежные средства в сумме 94 000 рублей перевела через систему СБП на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Сухонос В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 94 000 рублей на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику Сухонос В. К. подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Филь С.В. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ней, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Сухонос В.К. доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 23 марта 2026 года.
Данные требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Филь С. В. к Сухонос В. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Сухонос В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Филь С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №
Взыскать с Сухонос Виктории Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Филь С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 437 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 49 копеек.
Взыскать с Сухонос В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.