Дело № 2-251/2026
Поступило в суд 13 апреля 2026 года УИД 54RS0016-01-2026-000287-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Доволенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михуля Ю. Н. к Музыря А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михуля Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Музыря А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Музыря А.С. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому Михуля Ю.Н. предоставила Музыря А.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, а Музыря А.С. обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 80000 рублей.
В установленный договором займа срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Музыря А.С. в пользу Михуля Ю.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей 00 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 копеек.
Истец Михуля Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, предоставленном в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Музыря А.С. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей, в обоснование уточненных требований пояснила, что никакие договоры с Музыря А.С. не заключала, лично с ней не знакома. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ООО «ТК СПАРТА НСК» в лице генерального директора Музыря Д. Ю., который приходится супругом ответчице. По просьбе Музыря Д.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые согласно договору займа она предоставила ООО «ТК СПАРТА НСК» она перевела на расчетный счет Музыря А.С., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Музыря А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михуля Ю.Н. денежные средства в сумме 270000 рублей перевела со своего счета открытого в банке ВТБ тремя платежами и 730000 рублей со счета открытого на ее имя в Альфа-Банке на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Мызыря А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе рассмотрения дела факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику Мызыря А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Судом установлено, что истец Михуля Ю.Н. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ней, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств, в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Музыря А.С. доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей 00 копеек, о чем в дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михуля Ю. Н. к Музыря А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Музыря А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Михуля Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Музыря А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Михуля Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.