ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифановой Л. А. к Бурматову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Трифанова Л. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бурматову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя путем обмана и представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, завладело ее денежными средствами в размере 850 000 рублей, что подтверждается материалом проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Трифанова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила перевод денежных средств со своего счета на счета третьих лиц, в том числе на счет оформленный на имя ответчика – Бурматова Д. И..
Согласно информации АО «Альфа-Банк» на банковский счет ответчика № истицей были переведены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей тремя платежами.
Никаких договорных, долговых, дарственных или иных законных оснований для получения указанных денежных средств от истицы у ответчика не имелось. Денежные средства были переведены истицей под влиянием обмана третьих лиц. Встречное представление со стороны ответчика отсутствовало.
Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел за счет истицы денежные средства в размере 500 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74776 рублей 35 копеек.
В судебное заседание истец Трифанова Л.А. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Бурматов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела без его участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что Трифанова Л.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей перевела тремя платежами через устройство Recycling 220700 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Бурматова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику Бурматову Д. И. подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Из искового заявления следует, что истец Трифанова Л.А. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана, доказательств обратного суду не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Бурматов Д.И. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 776 рублей 35 копеек.
Изучив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически неверным.
Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
67
7,50%
365
6 883,56
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
2 561,64
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
5 589,04
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
7 479,45
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
10 068,49
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
3 068,49
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
177
16%
366
38 688,52
Итого:
405
13,42%
74 339,19
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 16 487 рублей (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифановой Л. А. к Бурматову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Бурматова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Трифановой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4106 901930, выдан Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-026) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бурматова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Трифановой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4106 901930, выдан Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-026) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 339 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бурматова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.