Уголовное дело № 1-174/2026
УИД 04RS0011-01-2026-001265-49 приговор именем российской федерации
5 августа 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Онхоновой С.А.,при секретаре Третьяковой К.А., с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н., подсудимой Монсоновой М.Л., защитника – адвоката Михайлова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Монсоновой М.Л., <данные изъяты>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
10 июня 2026 г. около 14 час.возле магазина «Продукты» по <адрес> Монсонова М.Л. взяла у П. банковскую карту АО «ОТП Банк» №, открытую на имя Т. и привязанную ее к банковскому счету №.
В тот же день Монсонова М.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной банковской карте, расплачивалась за товары в магазинах:
- «Продукты» по <адрес> в 14 час. 13 мин. на сумму 1234 руб., в 14 час. 14 мин. на сумму 14 руб.;
- «Байкал» по <адрес> в 14 час. 14 мин. на сумму 151 руб., 14 час. 15 мин. на сумму 154 руб. и 150 руб.
Кроме того, в магазине «Байкал» операции в 14 час. 23 мин. на сумму 154 руб. и 14 час. 32 мин. на сумму 150 руб. были отклонены из-за недостаточности средств на банковской карте.
После совершенных покупок Монсонова М.Л. отдала П. для передачи Т. бутылку водки, стоимостью 442 руб., и бутылку пива, стоимостью 198 руб., в пакете, стоимостью 14 руб., а оставшиеся товары на общую сумму 1049 руб. забрала себе.
Таким образом, Монсонова М.Л. тайно похитила с банковского счета Т. АО «ОТП Банк» № денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1 049 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
Подсудимая Монсонова М.Л. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном, возместила ущерб и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Кроме полного признания, вину подсудимой Монсоновой М.Л. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Монсонова М.Л. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в присутствии защитника давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым 10 июня 2026 г. возле магазина «Продукты» в <адрес>, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения П., отправленногоТ. в магазин за пивом и водкой, забрала у него банковскую карту последней и решила ею расплачиваться за покупки в магазинах. В тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, приобрела себе товары в магазинах «Продукты» и «Байкал», всего на общую сумму 1049 руб., при этом оплата товаров на сумму 154 руб. и 150 руб. была отклонена ввиду недостаточности средств на банковском счете. (т. 1 л.д. 79-81, 84-91, 97-98)
Из показаний потерпевшейТ. следует, что 10 июня 2026 г. по ее просьбе знакомый П. приобрел в магазине спиртное и принес ей домой бутылку водки и бутылку пива. После чего, увидев в приложении банка иные покупки в магазинах «Продукты» и «Байкал», узнала от последнего, что, ввиду его алкогольного опьянения, покупки по ее банковской карте были совершены Монсоновой М.Л. Ущерб в размере 1049 руб. последней возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 56-57, 58-59)
Из показаний свидетеля П. следует, что 10 июня 2026 г.пришел в гости к Т., она дала ему банковскую карту и отправила за водкой и пивом в магазин, возле которого он встретил Монсонову М.Л. и рассказал ей о цели визита. Поскольку он находился в сильном состоянии опьянения, Монсонова М.Л. решила помочь, забрала банковскую карту Т. и приобрела в магазине «Продукты» ее заказ, а также иные продукты питания. Кроме того, заходила в магазин «Байкал». Он (П.) унес по домашнему адресу Т. переданное Монсоновой М.Л. спиртное и ушел в гости к последней. Через некоторое время на претензии Монсоновой М.Л. о потраченных без ее ведома денежных средств на ее банковской карте объяснил, что покупки в магазинах совершал не он (П.), а Монсонова М.Л. (т. 1 л.д. 60-62)
Из аналогичных показаний С. и Б. следует, что работают в <адрес> продавцами в магазинах «Продукты» и «Байкал», соответственно, в которых 10 июня 2026 г. Монсонова М.Л., приобретая спиртное и продукты питания, расплачивалась банковской картой ОТП Банк, при этом оплата за товары на сумму 154 руб. и 150 руб. была отклонена, ввиду недостаточности средств на банковской карте.(т. 1 л.д. 65-67, 68-70)
Согласно рапорту дежурного полиции,10 июня 2026 г. в 15 час. 24 мин. поступило сообщение от Т. о том, что Монсонова М.Л. похитила денежные средства с ее банковской карты. (т. 1 л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2026 г., осмотрен дом по <адрес>. Изъята банковская карта АО «ОТП Банк» на имя Т. (т. 1 л.д. 5-19)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2026 г., осмотренмагазин «Продукты» по <адрес> Республики Бурятия, где имеются два терминала для бесконтактной оплаты. Изъяты кассовые чеки на покупки товара по банковской карте потерпевшей в 14 час. 13 мин. на сумму 1234 руб., в 14 час. 14 мин. на сумму 14 руб. и 151 руб., в 14 час. 15 мин. на сумму 154 руб. (т. 1 л.д. 20-30)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2026 г., осмотренмагазин «Байкал» (ООО «Альянс») по <адрес> Республики Бурятия, где имеется терминал для бесконтактной оплаты. (т. 1 л.д. 31-36)
Согласно выписке АО «ОТП Банк», по банковской карте Т. были совершены операции: 10 июня 2026 г. оплата товара в магазине «Продукты» в 14 час. 13 мин. в сумме 1234 руб., в 14 час. 14 мин. в сумме 14 руб. и 151 руб., в 14 час. 15 мин. в сумме 154 руб., в магазине «Альянс» в 14 час. 23 мин. в сумме 150 руб. (т. 1 л.д. 45-48)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Монсоновой М.Л.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Монсоновой М.Л., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд не находит оснований полагать, что показания Монсоновой М.Л., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.
Подсудимая Монсонова М.Л. действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными.
Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Монсонова М.Л. похитила денежные средства потерпевшей Т. с банковского счета, привязанного к банковской карте.
Суд считает, что Монсонова М.Л. совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в два приема, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одной потерпевшей из единого источника, а именно то, что Монсонова М.Л., получив доступ к чужому банковскому счету, похитила имеющиеся на счету денежные средства.
Оценив данные о личности подсудимой Монсоновой М.Л., ее поведение во время судебного разбирательства и во время, относящееся к постановлению приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее невменяемой.
Действия Монсоновой М.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом суд исключает из квалификации действия Монсоновой М.Л. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную.
При назначении наказания Монсоновой М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику и то, что подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердила данные показания в судебном заседании, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, которая простила ее и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Монсоновой М.Л. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимой, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи.
С учетом фактических обстоятельств и последствий преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее критического отношения к содеянному и полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, считает необходимым освободить Монсонову М.Л. от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Мера пресечения в отношении Монсоновой М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные на предварительном следствии адвокату Михайлову Г.В. 12190,50 руб. (т. 1 л.д. 148-149), и в суде – 5 583 руб.
Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Монсоновой М.Л., поскольку последняя трудоспособна и заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Монсонову М.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Монсонову М.Л. от наказания, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Монсоновой М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить за владельцем Т.
Взыскать с Монсоновой М.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17773,5 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Онхонова