РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 20 января 2025 года
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре Соколовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цихлера Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Цихлер Е.А., в лице своего представителя Маренко О.С., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2025 он был принят на работу в ООО «ССК» на должность водителя категории С. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный отпуск с 20 сентября по 13 октября 2025 с последующим увольнением. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 08 октября 2025 года истцу перечислена на банковскую карту заработная плата за июль 2025, компенсация отпуска, всего в сумме 78 195,90 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 долг ответчика по заработной плате на дату увольнения Цихлера Е.А. составил 462 292,11 рублей. Окончательный расчет в сумме 467 292,11 с истцом не произведен до настоящего времени. В соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы 467 292,11 руб. и периода задержки с 20.09.2025 по 03.12.2025 составила 39 127,93 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от 03.12.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу Цихлера Е.А. задолженность по заработной плате в размере 467 292,11 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 39 127,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Цихлер Е.А., представитель истца Маренко О.С. участия не принимали.
Представитель ответчика ООО «ССК» Зимарин К.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик возражает против предъявленных истцом исковых требований в части заявленной суммы задолженности заработной платы. Представленный истцом расчет не соответствует действительности. На сегодняшний день общая сумма долга перед истцом составляет 345 519,24 руб. В рамках работы комиссии по трудовым спорам ответчика запланировано погашение части задолженности на сумму 158 945,84 руб. Также ответчик возражает против предъявленных истцом исковых требований в части заявленной суммы компенсации неиспользованных дней отпуска и задержки заработной платы: сумма компенсации задержки заработной платы за период с 14.10.2025 по 03.12.2025 составляет 25 338, 06 руб., сумма компенсации неиспользованных дней отпуска составляет 9 438,62 руб. согласно приведенному расчету начислений. Ответчик признает, что в связи с отсутствием достаточных средств на расчетных счетах, выплаты не были произведены в полном объеме единовременно. Подчеркивает, что в действиях руководства общества отсутствует какой-либо корыстный мотив и умысел. Ответчик является активным участником рынка строительных услуг, выступая в качестве подрядчика. Образование задолженности по заработной плате обусловлено различными факторами, такими как нарушение основными заказчиками сроков оплат без уважительных причин, увеличение стоимости оборудования и запчастей, необходимых для обеспечения бесперебойного выполнения работ и иными макроэкономическими факторами. Считает, что требования истца в части выплаты на сумму 506 419,14 руб. не подлежат удовлетворению, в виду погашения части задолженности. Просит суд отказать истцу в удовлетворении части суммы исковых требований, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, сумма долга в размере 345 519,24 руб. ответчиком не оспаривается, отказать истцу в удовлетворении части суммы исковых требований, составляющих задолженность ответчика по компенсации задержки заработной платы и суммы компенсации неиспользованных дней отпуска, сумма компенсации в размере 34 776,68 руб. ответчиком не оспаривается.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ГПК РФ условием реализации этих прав является, в том числе указание в иске его основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. второй ч. 1 ст. 57абз. второй ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Судом в адрес ООО «ССК» были направлены запросы о предоставлении в адрес суда учредительных документов; штатного расписания; положения об оплате труда; положения о премировании; коллективного договора; правил внутреннего трудового распорядка; личной карточки работника Цихлера Е.А.; приказа о приеме на работу Цихлера Е.А.; заявления Цихлера Е.А. об увольнении; приказа об увольнении Цихлера Е.А.; трудового договора с Цихлером Е.А.; должностной инструкции Цихлера Е.А.; расчета размера среднемесячного заработка Цихлера Е.А.; справки о среднедневном заработке Цихлера Е.А.; приказа о предоставлении отпусков за период работы Цихлеру Е.А.; справки о выплаченной сумме при увольнении Цихлеру Е.А., а также расчета невыплаченных Цихлеру Е.А. сумм при увольнении; расчетных листков за период с 21.05.2025 по 14.10.2025; иных документов, имеющих отношение к заявленному спору.
Кроме этого, судом было удовлетворено ходатайство ООО «ССК» о предоставлении ему дополнительного периода времени для подготовки и предоставления необходимой информации. ООО «ССК» запрашиваемые документы в адрес суда в полном объеме представлены не были, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цихлер Е.А. в период с 21.01.2025 по 14.10.2025 работал в ООО «Строительно-Сервисная компания» в должности водителя категории С (бортовая).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12 730 руб. Оплата труда и премирование работника производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.4.3 трудового договора).
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Цихлера Е.А. у ответчика перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 467 292, 11 руб., которая на момент подачи искового заявления в суд (03.12.2025) выплачена ему не была, что подтверждается сведениями отраженными в расчетных листках.
В ходе рассмотрения указанного дела, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, выплатив Цихлеру Е.А. заработную плату в размере 61 845 руб. (реестр на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, у ООО «ССК» перед Цихлером Е.А. на момент рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате в размере 405 447 рублей 11 копеек (467 292, 11 - 61 845), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Таким образом, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у ответчика на момент обращения в суд (03.12.2025) имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 467 292,11 руб., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 39 127,03 руб., что соответствует расчету представленному стороной истца, поскольку представленный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством по следующей формуле: сумма задержанных средств х 1/50 ключевой ставки ЦБ (в период задержки) х количество дней задержки выплаты.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
20.09.2025 – 26.10.2025
17
37
19 595,12
27.10.2025 – 03.12.2025
16,5
38
19 532,81
39 127,93
Суд, не принимает во внимание, расчет представленный ответчиком, а также доводы представителя ответчика о том, что 08.10.2025 истцу были выплачены отпускные, поскольку согласно приложенным к возражениям расчетному листку за октябрь, а также платежным поручениям и реестрам зачислений, данный довод не нашел в суде своего подтверждения.
Учитывая изложенное, несоблюдение ответчиком установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ССК» компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цихлером Е.А. (доверитель) и Маренко О.С. (адвокат) заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи доверителю помощи по исковому заявлению доверителя о взыскании заработной платы с ООО «ССК» в Полтавском районном суде Омской области, что включает в себя составление и подачу искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, направление указанного искового заявления с приложениями в Полтавский районный суд Омской области посредством ГАС Правосудие (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
Актом оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Цихлером Е.А. и Маренко О.С. установлено, что квалифицированная юридическая помощь по Соглашению оказана своевременно и в полном объеме, претензий не имеется.
Факт оплаты оказанных по вышеприведенному договору юридических услуг в общем размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца Цихлера Е.А. – адвокатом Маренко О.С. было подготовлено исковое заявление, а также подано через ГАС «Правосудие»: исковое заявление с приложенными документами и заявление Цихлера Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценивая объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на подготовку документов, для подачи в суд, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный в размере 13 614 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цихлера Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания», ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146 в пользу Цихлера Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 405 447 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 39 127 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскание на сумму 405 447 рублей 11 копеек на основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания», ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146 государственную пошлину в сумме 13 614 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Тригуб
Решение в окончательном виде изготовлено 02.02.2026.