РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калатуши Александра Васильевича к Герасимову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калатуша А.В. обратился с иском к Герасимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2025 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Около 07 час. 30 мин., двигаясь по второстепенной дороге у дома 74 по ул. Труда в г. Омске, Герасимов Д.С., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Н218СМ72, принадлежащим на праве собственности Герасимову С.С., на нерегулируемом перекрёстке совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак, Т502КО 55, VIN: Z8NAJL00051340907, принадлежащий Калатуше А.В. на праве собственности. Ответчик нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 18810055240000399193 ответчик Герасимов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т502КО 55, застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 294 208 руб. 50 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 23/04-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т502КО 55, VIN: Z8NAJL00051340907, полученного в результате происшествия от 13.03.2025, на дату проведения исследования без учета износа составляет 726 661 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 432 452 руб. 50 коп. За проведенное исследование истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Герасимова Д.С. в пользу Калатуши А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 432 452 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 31 коп.
Истец Калатуша А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Конюхова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, а также рассмотреть ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы представитель истца Конюхова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Герасимов Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хлызов И.С. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в совершенном ДТП, выразил несогласие с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Также представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительным размером ущерба, причиненного истцу является сумма 63 820 руб. 50 коп., которая складывается из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта (497 000 руб.), годных остатков (138 971 руб.) и страховой выплаты (294 208 руб. 50 коп.). При этом обращает внимание, что автомобиль был продан истцом за 275 000 руб., что превышает размер годных остатков, соответственно действительный размер ущерба отсутствует, поскольку истец уже компенсировал свои потери за счет страховой выплаты и продажи транспортного средства.
Третьи лица Герасимов С.С., ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Страховое акционерное общество «ВСК», Олейников С.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2025, было повреждено транспортное средство Nissan Almera, г.р.з. Т502КО 55, VIN: Z8NAJL00051340907 (далее – Nissan), принадлежащее Калатуше А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № 18810055240000399193 установлено, что Герасимов Д.С., управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. Н218СМ 72 (далее – Renault), принадлежащим Герасимову С.С., двигался в районе дома 74 по ул. Труда в г. Омске по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на автомобиль под управлением Калатуши А.В.
В объяснениях, данных 13.03.2025 инспектору ДПС, Герасимов Д.С. пояснил, что 13.03.2025 около 07 час. 30 мин. Он управлял автомобилем Renault, двигался по ул. 12-я Пролетарская со стороны ул. Труда, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Nissan, водитель которого двигался по главной дороге по ул. Шоумяна со стороны ул. 9-я Ленинская в сторону ул. 12-я Пролетарская, в результате чего произошло столкновение.
В объяснениях, данных 13.03.2025 инспектору ДПС, Калатуша И.А. пояснил, что 13.03.2025 около 07 час. 30 мин. он управлял автомобилем Nissan, двигался по ул. Шаумяна со стороны ул. 9-я Ленинская в сторону ул. 12-я Пролетарская по главной дороге, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, убедился в безопасности маневра при повороте налево, но затем произошло столкновение с автомобилем Renault, водитель которого двигался по второстепенной дороге по ул. 12-я Пролетарская со стороны ул. Труда.
Указанные обстоятельства также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 13.03.2025.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Герасимовым Д.С. не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 13.9, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Герасимова Д.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность истца Калатуши А.В. была застрахована САО «ВСК»» на основании страхового полиса серии ХХХ №, что явилось основанием для обращения 17.03.2025 Калатуши А.В. за страховой выплатой.
01.04.2025 САО «ВСК» выплатило Калатуше А.В. страховое возмещение в размере 294 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 39860.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Калатуша А.В. обратился в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».
Согласно заключению специалиста № 23/04-2025 ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, получившего повреждения в результате происшествия от 13.03.2025, на дату проведения исследования без учета износа составляет 726 661 руб.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 12.03.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Nissan, определения расчетной стоимости остатков автомобиля Nissan, пригодных для дальнейшего использования, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из способа устранения повреждений по состоянию на дату восстановления транспортного средства. Производство экспертизы поручено ИП Немеровцу Д.А. (л.д. 246-248).
Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. от 20.05.2026 № 117/2026, рыночная стоимость транспортного средств Nissan по состоянию на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом округления, составляет 497 000 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Nissan, на момент проведения экспертизы составляет 138 971 руб.; ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, из-за того, что автомобиль Nissan не был предоставлен для осмотра эксперту.
Оценивая заключение, выполненное ИП Немеровец Д.А. во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющее необходимое образование по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик.
В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А., рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость его годных остатков после ДТП, а также размер осуществленной страховой выплаты, суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.
При этом, вопреки позиции истца, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба на дату ДТП, учитывая, что в соответствии с частями 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Указанное также не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность взыскания убытков исходя из цен, существующих на день вынесения решения суда.
Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости до аварийных повреждений транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу Калатуши А.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 63 820 руб. 50 коп. (497 000 руб. – 138 971 руб. - 294 208 руб. 50 коп.).
При этом, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что истец продал транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, в настоящем деле не имеет правового значения, так как отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», подготовившего заключение № 23/04-2025, на выводах которого были основаны исковые требования Калатуши А.В. по настоящему спору, в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,76%), т.е. в размере 1 476 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 561 руб. 31 коп.
При этом, исходя из цены иска (432 452 руб. 50 коп.) надлежащий размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 13 311 руб. Указанный размер уплаченной истцом государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 964 руб. 70 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. 31 коп. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Калатуши Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Калатуши Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 63 820 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 70 коп.
Возвратить Калатуше Александру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. 31 коп. на основании чека по операции от 19.05.2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2026.