РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Светланы Викторовны к Герасимову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко С.В. обратилась с иском к Герасимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, в результате ДТП было повреждено транспортное средство Suzuki Swift, г.р.з. Х808НН 55, принадлежащее Остапенко С.В. Виновником ДТП признан Герасимов Д.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением № 55 НС 140301. Истцу произведена выплата в связи с наступлением страхового случая и заключенным со страховой организацией (СПАО «Ингосстрах») соглашением о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением № 994-1021, выполненных ИП Шпаковым Е.В., размер ущерба без учета износа составляет 1 049 200 руб. Разница между произведенной выплатой и рассчитанным размером ущерба составляет 649 200 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Герасимова Д.С. в пользу Остапенко С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 руб.
Впоследствии после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования Остапенко С.В. уточнены, истец просит взыскать с Герасимова Д.С. в пользу Остапенко С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 359 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.
Истец Остапенко С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель истца Нерсесян Д.Л. в судебном заседании 10.06.2026 уточнил требования, просил взыскать с Герасева Д.С. в пользу Остапенко С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части не покрытым страховым возмещением в размере 359 596 руб., государственную пошлину в размере 11 490 руб. В судебном заседании представитель истца Нерсесян Д.Л. 18.06.2026 не участвовал, извещен надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 359 596 руб., государственную пошлину в размере 11 490 руб.
Ответчик Герасимов Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мельничук С.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании 10.06.2026 с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из разницы рыночной стоимости, годных остатков, страховой выплаты, а также стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, что составляет 316 000 руб.
Третьи лица Герасимов С.С., СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Дюсембин С.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2025, было повреждено транспортное средство Suzuki Swift, г.р.з. Х808НН 55 (далее – Suzuki), принадлежащее Остапенко С.В.
Определением инспектора ДПС от 18.04.2025 № 55 НС 104031 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 18.04.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, 4/3, водитель Герасимов Д.С. не учел погодные условия, скорость движения, в результате чего произошел самопроизвольной занос и столкновение с транспортным средством Suzuki под управлением Остапенко С.В.
В объяснениях, данных 18.04.2025 инспектору ДПС, Герасимов Д.С. пояснил, что 18.03.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, 4/3, он управлял своим транспортным средством Renault Logan, г.р.з. Н218СМ 72 (далее – Renault), со стороны ул. Труда в сторону ул. 1-й Красной Звезды, во время движения не справился с управлением, произошел самопроизвольный занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Suzuki.
В объяснениях, данных 18.03.2025 инспектору ДПС, Остапенко С.В. пояснила, что 18.03.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, 4/3, она управлял своим транспортным средством Suzuki со стороны ул. 1-й Красной Звезды в сторону ул. Труда, подъезжая к зданию 4/3 по ул. 1-я Советская, заметила транспортное средство Renault, которое занесло, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с ее автомобилем.
Указанные обстоятельства также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 18.03.2025.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Герасимовым Д.С. не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 10.1, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Герасимова Д.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0495817580, гражданская ответственность истца Остапенко С.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0411494397, что явилось основанием для обращения Остапенко С.В. за страховой выплатой, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Остапенко С.В. обратилась ИП Шпакову Е.В. (Независимая оценка и экспертиза). Согласно заключению № 994-1021 ИП Шпакова Е.В. (Независимая оценка и экспертиза), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 049 200 руб.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 25.02.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Suzuki, определения расчетной стоимости остатков автомобиля Suzuki, пригодных для дальнейшего использования, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из способа устранения повреждений по состоянию на дату восстановления транспортного средства. Производство экспертизы поручено ИП Немеровцу Д.А.
Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. от 20.05.2026 № 118/2026, рыночная стоимость транспортного средств Suzuki по состоянию на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом округления, составляет 1 016 000 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Suzuki, на момент проведения экспертизы составляет 256 404 руб.; ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, из-за того, что автомобиль Suzuki не был предоставлен для осмотра эксперту.
Оценивая заключение, выполненное ИП Немеровец Д.А. во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющее необходимое образование по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик.
В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А., рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость его годных остатков после ДТП, а также размер осуществленной страховой выплаты, суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости до аварийных повреждений транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу Остапенко С.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 359 596 руб. (1 016 000 руб. - 256 404 руб. – 400 000 руб.).
При этом, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что истец продал транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, в настоящем деле не имеет правового значения, так как отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 984 руб.
При этом, исходя из уточненной цены иска (359 596 руб.) надлежащий размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 11 490 руб. Указанный размер уплаченной истцом государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 494 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Остапенко Светланы Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Остапенко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 359 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.
Возвратить Остапенко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 494 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 02.06.2026 (СУИП 256802085511PLDG).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2026.