РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. Ю. к Морозову М. С. о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.Ю. обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Морозову М.С., в котором просил признать Морозова М.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на <адрес> районе 1833 км 500 м.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут в <адрес> на ФАД Чита-Хабаровск в районе 1833 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем «Тайота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бабуцкому С.В.
Истец двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, съезжая со спуска дороги, увидел грузовой автомобиль с прицепом, который стоял без опознавательных знаков, без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, не двигался, перекрыв три полосы движения. Увидев, что дорога поворачивает налево, истец стал сбрасывать скорость, но совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак №, седельный тягач с прицепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак №, в результате чего истец получил тяжкий вред здоровью.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у истца не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано.
Согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тайота Хайс» государственный регистрационный знак № должен был двигаться по своей стороне проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, то есть руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
С выводами эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова М.С., управляющего автомобилем «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак №, седельный тягач с прицепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕА393466, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находился не на своей полосе движения, без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации. Множественные нарушения ответчиком правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествия и причинению тяжкого вреда здоровью истца.
В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Ответчик Морозов М.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном в суд заявлении, просил дело рассмотреть без его участия, с заявленными Сидоровым А.Ю. требованиями не согласен, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, допустившего выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения и неверно выбравшему скоростной режим, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Сидоров А.Ю., управляя автомобилем «Тайота Хайс» государственный регистрационный знак № на ФАД Чита-Хабаровск нарушил правила дорожного движения не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак №, седельный тягач с прицепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением Морозова М.С., в результате чего Сидоров А.Ю. получил тяжкий вред здоровью.
Истец Сидоров А.Ю. без заявления требований о возмещении имущественного вреда, просил признать Морозова М.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что Сидоровым А.Ю. заявлены исковые требования исключительно о признании ответчика Морозова М.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то оснований к их удовлетворения суд не усматривает.
Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что согласно действующему законодательству, установление вины не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не может быть предметом отдельного искового заявления.
Установление вины может являться лишь фактическим обоснованием заявленных требований, например, требований о возмещении ущерба. Если потерпевший хочет доказать вину другого участника ДТП, это обычно делается в рамках иска о взыскании материального ущерба, вреда здоровью или компенсации морального вреда. В таком случае суд при рассмотрении дела обязан установить обстоятельства происшествия, включая наличие и степень вины участников.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом Сидоровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым А.Ю. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорова А. Ю. к Морозову М. С. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.