Дело № решение
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Ненахова В. В.ича на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ненахов В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Ненахов В.В. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ненахов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. При этом, из указанного постановления следует, что правонарушение зафиксировано и получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ненахов В.В. Вместе с тем, транспортное средство ТОЙОТА COROLLA FIELDER было передано по договору аренды ООО «НедвальсСтрой» и его работник <данные изъяты> для служебных целей управляет данным автомобилем, он вписан в страховой полис. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен супругой <данные изъяты> Несмотря на данные доводы и представленные Ненаховым В.В. в материалы дела доказательства, суд, в тексте постановления, мировой судья отразил противоположные, не соответствующие действительности выводы.
Ненахов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Лопарева А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. Ненахов В.В., управляя автомобилем VOYAH FREE, г/н №. на <адрес>, двигался в направлении <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ненахов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 7500 рублей.
Согласно материалам дела штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ненахова В.В., согласно которым, знак 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне не увидел; справками и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ненахова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Ненахов В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Ненахова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в целом отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе обязательные сведения, в частности о времени и месте совершения правонарушения, и обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Ненахова В.В.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод Ненахова В.В. о том, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен как собственник автомобиля, вместе с тем, он в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водителем не являлся, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относится.
Данных, свидетельствующих об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, вступившего в законную силу, административный штраф по которому оплачен, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что Ненахова В.В. о том, что он начал маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения, и закончил маневр со стороны разметки 1.11, не свидетельствуют об отсутствии в действиях вмененного состава правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ненахову В.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении Ненахова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ненахова В. В.ича - оставить без изменения, жалобу Ненахова В. В.ича – без удовлетворения.
Судья С.А. Постоялко