РЕШЕНИЕ
05 ноября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Попруго АН на постановление № 18810554260731335686 от 31.07.2026 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Кутузовой О.Н., решение № ВД-26-0034496 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В. по делу об административном правонарушении, установил:
31.07.2026 постановлением № 18810554260731335686 должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Попруго А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.
11.08.2026 решением № ВД-26-0034496вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Попруго А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Киреев А.А..
В судебном заседании Попруго А.Н. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы, дела, допросив свидетеля Киреева А.А., судья приходит к следующему
Из материалов дела следует, что 27.07.2026 в 16-37 часов по адресу: г. Новосибирск, пересечение Октябрьская магистраль и ул. Каменская со стороны бизнес центра «Ланта», водитель транспортного средства Инфинити 35 Элит, г/н ХХХ54, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует состав части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является Попруго А.Н.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административное наказание.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что транспортное средство Инфинити 35 Элит, г/н ХХХ54 27.07.2026 в 16-37 часов находилось в пользовании Киреева А.А..
Свидетель Киреев А.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял вышеуказанным транспортным средством и совершил правонарушение 27.07.2026 в 16-37 часов по вышеуказанному адресу.
Также, заявителем в материалы дела представлена справка от работодателя ООО «Фабрика Старт» и табель учета рабочего времени о том, что он 27.07.2026 находился на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов.
Вместе с тем, пояснения свидетеля и представленная справка от работодателя сами по себе не являются достаточными для бесспорного вывода о нахождении транспортного средства во владении или пользовании Киреев А.А. именно в момент фиксации административного правонарушения, при этом.
В отсутствии иных доказательств (бесспорного факта передачи транспортного средства, полиса ОСАГО с допуском лиц к управлению транспортного средства и т.п.) показаний свидетеля Киреева А.А. недостаточно для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, представленные Попруго А.Н. в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Попруго А.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не за непосредственное управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, ответственность в данном случае несут собственники (владельцы). Таким образом, само по себе факт управления автомобилем иным лицом не исключает наличие в действиях собственника транспортного средства состава указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Попруго А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Действия Попруго А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Попруго А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Попруго А.Н. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение № ВД-26-0024249 вышестоящего должностного лица вынесено уполномоченным лицом, нарушений при рассмотрении дела не допущено, выводы в решении мотивированы и не влекут его отмены.
Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810554260731335686 от 31.07.2026 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Кутузовой О.Н., решение № ВД-26-0034496 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Попруго А.Н. оставить без изменения, жалобу Попруго А.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов