РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Гарина М. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьей 12.9 КоАП РФ Гарина М. А., установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Гарин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гарин М.А. обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что к управлению транспортным средством Мерседес 190Е допущен <данные изъяты>, который управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.
В судебное заседание Гарин М.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку Гариным М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании лично. Суд также учитывает, что Гарин М.А. не был лишен права направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не явившись, не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенном 60 км/ч, чем превысил скорость на 40 км, что образует состав части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства марки Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак № является Гарин М.А.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер <адрес>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об административных правонарушениях, и пришло к обоснованному выводу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства – Гарина М.А.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Гарин М.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., не управлял транспортным средством Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО, не влекут безусловное освобождение Гарина М.А. от административной ответственности по вмененному правонарушению без предоставления доказательств, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что страхователем является Гарин М.А., к управлению транспортным средством Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак № допущены: Гарин М.А., <данные изъяты>
Таким образом, страховой полис с достоверностью не свидетельствует о том, что принадлежащее Гарину М.А. транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, а именно <данные изъяты>
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля непосредственно лица, управлявшего в момент совершения правонарушения, в жалобе не содержится, при рассмотрении жалобы явка такого лица заявителем в судебное заседание также не обеспечена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения заявителя, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения управлялось иным лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гарин М.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Гарина М.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Гарина М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гарина М.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гарину М.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьей 12.9 КоАП РФ Гарина М. А. - оставить без изменения, жалобу Гарина М. А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.