ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием представителей истца - ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Хомиченко А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пальмановой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» к Тураеву А. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Тураеву А.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в г.Красноярск на перекрестке <адрес> – Воронова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №ВО под управлением Турова А.Е. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Тураева А.М.. Виновником ДТП является Тураев А.М., который осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска Тураев А.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать разницу <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по доверенности Хомиченко А.С., Пальманова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик Тураев А.М. не присутствовал, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, посредством ВКС участвовать не желает.
В судебное заседание третье лицо Кригер С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тураев А.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в г. Красноярск на перекрестке <адрес> – Воронова водитель Тураев А.М. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по проезжей части автомобильных дорог в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 135 км/ч допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №ВО под управлением Турова А.Е., принадлежащим истцу. В результате ДТП имеется погибший и пострадавшие.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ОО СЦ «ЛЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> гос. №ВО, были причинены значительные технические повреждения в результате ДТП. При осмотре транспортного средства экспертом установлено: повреждено и подлежит замене около <данные изъяты>% площади всех наружных и внутренних панелей кузова, каркаса, всех обшивок и облицовок салона, панели приборов в сборе, агрегатов передних, задних, в т.ч. силового агрегата. В результате полученных повреждения произошло полное уничтожение транспортного средства, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Средняя цена КТС – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Ответчик Тураев А.М. размер ущерба, причиненного автомобилю истца не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тураева А.М. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № от 06.02.2026г.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тураева А.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №ВО.
Вина Тураева А.М. в ДТП подтверждается приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Краноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Тураева А.М. допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. №ВО, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП являлся Тураев А.М.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Тураева А.М., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства – Тураеве А.М.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ОО СЦ «ЛЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>., которые в силу ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Тураева А.М. за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.).
Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 ч.1 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то ко взысканию с ответчика Тураева А.М. подлежит госпошлина согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. по требованию материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» к Тураеву А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Тураева А. М. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Тураева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2026 года.