РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратникова Юрия Витальевича к Семенцову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому требованию Семенцова Александра Анатольевича к Ратникову Юрию Витальевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Ратников Ю.В. обратился к Семенцову А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2025 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком до 05.10.2025, что подтверждается распиской, написанной Семенцовым А.А. добровольно и собственноручно 05.09.2025. В соответствии с условиями расписки, в случае несвоевременной уплаты займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Ратников Ю.В. выплатил, однако ответчик денежные средства в срок не вернул. В связи с чем, в адрес Семенцова А.А. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Ответ на претензию истец не получил. В связи с изложенным, просил взыскать с Семенцова А.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., сумму неустойки в размере 220 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 05.09.2025 между ним и Семенцовым А.А. в устной форме был заключен договор купли-продажи на продажу двигателя на трактор стоимостью 350 000 руб. Поскольку в момент передачи товара у ответчика не было денежных средств, был заключен договор займа, в соответствии с которым Семенцов А.А. обязался вернуть денежные средства в размере 350 000 руб. в срок до 05.10.2025, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Ратников Ю.В. в момент передачи товара предложил провести все необходимые проверки для подтверждения полноценной работы двигателя, однако ответчик не воспользовался предоставленной возможностью. Стороны достигли соглашения по основным условиям договора: наименование, количество товара и цена. Договор купли-продажи не был изготовлен в письменной форме, наименование и количество товара были определены устно, цена отражена в собственноручной расписке Семенцова А.А. Денежные средства до настоящего момент не выплачены.
Просит взыскать с Семенцова А.А. в его пользу основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 104,11 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 11 878 руб.
Семенцов А.А. обратился со встречным исковым заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в обоснование которого указал, что между Ратниковым Ю.В. и Семенцовым А.А. 05.09.2025 была достигнута договоренность о приобретении Семенцовым А.А. как главой КФХ «Семенцов» двигателя внутреннего сгорания на трактор «Кировец» К700А в целях использования для нужд КФХ. Необходимость в приобретении двигателя у Семенцова А.А. была неотложная, так как шла уборочная кампания, именно поэтому договор купли-продажи в письменным виде оформлен не был. Вопреки доводам иска, поскольку Семенцов А.А. приобретал двигатель для нужд КФХ, то оплата по договору должна была быть осуществлена в безналичной форме, против которой возражал Ратников Ю.В., указывая, что у него имеется обязательство по уплате алиментов, и он не заинтересован в перечислении денежных средств на свой счет в банке. Ратников Ю.В. 05.09.2025 передал Семенцову А.А. двигатель внутреннего сгорания марки ЯМЗ-238 НД 3 (изготовитель Ярославле моторный завод) №, как он пояснял, после капитального ремонта, без каких-либо документов на него, пообещав передать их позже, а Семенцов А.А. согласился передать за него денежные средства после получения документов в срок до 05.10.2025. Обязанность Семенцова А.А. передать денежные средства в указанный срок нашла отражение в составленной расписке. В этот же день двигатель был установлен на трактор, проработал 5 моточасов и вышел из строя, что подтверждается показаниями свидетеля Кучкова С.В. Согласно акту, составленному главным специалистом-главным государственным инженером-инспектором по Полтавскому району Управления Гостехнадзора Омской области от 02.03.2026, двигатель внутреннего сгорания марки ЯМЗ-238 НД 3 (изготовитель Ярославский моторный завод) № имеет следующие неисправности: люфт вала турбокомпрессора, компрессор пневмосистемы не вращается, раздут расширительный бак из-за прорыва газов из цилиндра в рубашку охлаждения. Вопреки доводам иска, Семенцов А.А. ответил на претензию Ратников Ю.В. от 15.11.2025, написав ему 16.112025 сообщение в мессенджере о том, что он может забрать свой неисправный двигатель. Семенцов А.А., как добросовестный покупатель, не оспаривает заключение договора купли-продажи. Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к которым подлежат применению соответствующие положения гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных для продажи отдельных видов товаров, в частности, для двигателей самоходных машин. До настоящего времени Ратниковым Ю.В. не представлены какие-либо документы на переданный Семенцову А.А. двигатель, а также не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество двигателя в момент его передачи Семенцову А.А. Вопреки утверждению Ратникова Ю.В. в исковом заявлении, Семенцов А.А. не отказывался от проверки двигателя, при этом именно на Ратникове Ю.В. лежала обязанность предоставить документы, свидетельствующие о проведении предпродажной проверки и подтверждающие надлежащее качество передаваемого товара. Отсутствие технической документации на двигатель является препятствием для осуществления соответствующей государственной регистрации в части изменения номера двигателя трактора. Считает, что направленное Ратникову Ю.В. 16.11.2025 в ответ на его претензию о возврате денежных средств, следует расценить как уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Просит принять отказ покупателя Семенцова А.А. от исполнения договора купли-продажи от 05.09.2025, считать его расторгнутым; Ратникову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи двигателя отказать.
Протокольным определением суда встречное исковое заявление принято судом к производству.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Семенцов А.А. знал, что документов на двигатель у Ратникова Ю.В. не было, поскольку двигатель является бывшим в употреблении, и сотрудники истца его отремонтировали и привели в рабочее состояние, более того, перед покупкой двигателя истец предложил Семенцову А.А., провести проверку и запустить двигатель, от чего последний отказался.
В свою очередь, ответчик и его представитель Иванов И.В. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что действительно Семенцов А.А. обратился к истцу, чтобы приобрести двигатель, поскольку он является главой крестьянского-фермерского хозяйства, а в период с сентября 2025 года шла посевная, ему необходимо было приобрести двигатель на К-700, поскольку прошлый двигатель окончательно вышел из строя. Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, Семенцов А.А. приобрел двигатель у истца по первоначальному иску и не проводил проверку и запуск, а только внешне произвел осмотр, после чего написал расписку в подтверждение того, что отдаст денежные средства за двигатель позже, поскольку в момент приобретения двигателя необходимой суммы для расчета за приобретенный двигатель он не имел. Письменный договор купли-продажи, а также технические документы на двигатель, Ратников Ю.В. должен был предоставить спустя неделю после того как продал двигатель, но ни договора купли-продажи, ни документов на двигатель, истец не предоставил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из положений части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам факт замены обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.
Действие новируемого договора прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 05.09.2025 между Ратниковым Ю.В. и Семенцовым А.А. был заключен устный договор купли-продажи бывшего в употреблении тракторного двигателя, стоимостью 350 000 руб., в соответствии с которым Ратников Ю.В. передал, принадлежащий ему двигатель на трактор, стоимостью 350 000 руб., Семенцову А.А., а последний обязался оплатить стоимость двигателя в сумме 350 000 руб. в течение месяца, то есть в срок до 05.10.2025, стороны оформили свои обязательства «заемной» распиской.
Обстоятельства продажи, стоимость указанного имущества сторонами, в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается Семенцовым А.А., что проданный двигатель ему был фактически передан в распоряжение.
Семенцов А.А. в указанный в расписке срок денежные средства Ратникову Ю.В. не передал, что послужило поводом для обращения Ратникова Ю.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пояснениям Ратникова Ю.В., у него имелся безномерной бывший в употреблении двигатель на трактор, который, в том числе, подходит для установки на трактор К-700. Отремонтировав данный двигатель, продал его Семенцову А.А. за 350 000 руб., при этом он Семенцову А.А. пояснил, что двигатель на трактор ранее был в эксплуатации, после ремонта приведен в рабочее состояние. Ратников Ю.В. для подтверждения качественных характеристик двигателя, предложил его запустить, но Семенцов А.А. отказался, внешне осмотрел двигатель и вместе со своим сотрудником погрузил его в свой автомобиль.
Семенцов А.А. и его представитель Иванов И.В. пояснили, что Ратников Ю.В. при передаче двигателя знал, что он не исправен и является некачественным, что не позволяет использовать двигатель по назначению, в связи с чем Семенцов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора.
По запросу суда ОМВД России по Полтавскому району представлен отказной материал № по заявлению Ратникова Ю.В., в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2025.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2025 указано, что 06.11.2025 17:10 часов в дежурную часть ОМВД России по Полтавскому району поступило заявление от Ратникова Ю.В. том, что Семенцов А.А. не отдает денежные средства, а также высказывал угрозы в его адрес.
Опрошенный по данному факту Ратников Ю.В. пояснил, что 05.09.2025 в дневное время в г. Омск приехал гСеменцов А.А., при этом Семенцов А.А. предварительно позвонил ему по телефону и попросил занять у него денежные средства в сумме 350 000 руб. Встретившись с Семенцовым А.А. он передал ему денежные средства в сумме 350 000 руб., при этом Семенцов А.А. написал ему расписку о том, что он занял у него денежные средства до 05.10.2025. 10.10.2025 около 15:00 часов Семенцов А.А. позвонил ему и стал высказывать угрозы убийством в его адрес.
Опрошенный по данному факту Семенцов А.А. пояснил, что 05.09.2025 в дневное время он приехал г. Омск с целью приобретения двигателя для трактора К-700, при этом он предварительно позвонил Ратникову Ю.В., где они договорились о встрече. После погрузки двигателя, денежные средства за приобретенный двигатель сумме 350 000 руб. он Ратникову Ю.В. не отдал, а договорились о том, что он напишет расписку о том, что он занял денежные средства в сумме 350 000 руб. у Ратникова Ю.В. Далее он написал расписку и уехал в рп. Полтавку. 10.10.2025 он позвонил Ратникову Ю.В. и сообщил, что приобретенный им двигатель у Ратникова Ю.В. неисправен.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе по характеристикам приобретаемого двигателя, истец принял товар без каких-либо претензий, доказательства обратного суду не предоставлено, Семенцову А.А. была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, тогда как доказательства продажи Семенцову А.А. товара с недостатками не представлено.
В материалы дела в доказательство технической неисправности и не качественности двигателя со стороны ответчика по первоначальному иску, представлен акт осмотра двигателя от 02.03.2026 подписанный Семенцовым А.А. и государственным инженером Гостехнадзора по Омской области в Полтавском районе Омской области.
Так, в акте указано, что осмотрен двигатель внутреннего сгорания марки ЯМЗ-238 НД 3, номер двигателя – №, однако Ратников Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что двигатель внутреннего сгорания не имел номерных знаков. При проведении осмотра Ратников Ю.В. отсутствовал. Доказательств того, что Семенцову А.А. был продан двигатель внутреннего сгорания с указанным в акте осмотре номером, суду не предоставлено. Следовательно, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, в судебном заседании был заслушан свидетель Кучков С.В., который подтвердил наличие технических неполадок в двигателе, однако Кучков С.В. также пояснил суду, что проводил ремонт вышеуказанного двигателя, в частности производил замену турбины.
Чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.
Сторонами не был установлен порядок проверки качества товара.
В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ.
Вместе с тем, Семенцов А.А. надлежащим образом не зафиксировал неисправность двигателя, на осмотр двигателя Ратникова Ю.В. не приглашал.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно было разъяснено предусмотренное статьей 79 ГПК РФ право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (товароведческой), представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако стороны своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.
Из пояснений Ратникова Ю.В. является очевидным, что покупатель Семенцов А.А. осознавал, что приобретает двигатель, который ранее находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового двигателя внутреннего сгорания. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, Семенцов А.А. имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания, но не сделал этого. Доказательств того, что на момент заключения договора Семенцов А.А. был лишен возможности осмотреть двигатель и удостовериться в его качестве, суду не предоставлено. Осознавая, что двигатель раннее эксплуатировался, ремонтировался, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации двигателя.
Таким образом, продавец передал покупателю двигатель в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.
Кроме того, из пояснений Ратникова Ю.В. и Семенцова А.А. следует, что последний до срока возврата денежных средств каких-либо претензий по качеству двигателю Ратникову Ю.В. не предъявлял, напротив Семенцов А.А. указал, что также подтвердил свидетель Кучков С.В., двигатель им эксплуатировался, а также производился его ремонт.
При покупке бывшего в эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, Семенцову А.А. как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что Ратников Ю.В. каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ратников А.А. передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору, проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота, на момент передачи автомобиля он соответствовал целям, для которых предназначен.
Исходя из обстоятельств совершения сделки, Семенцов А.А., действуя с обычной осмотрительностью, имел реальную возможность оценить качество предмета сделки, которое являлось для него существенным, а именно производился ли капитальный ремонт двигателя, в том числе путем осмотра двигателя специалистами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара до передачи его Семенцову А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования Семенцова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя, расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Доводы Семенцова А.А. о наличии недостатков в двигателе, препятствующих его использованию по назначению, суд признает несостоятельными, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, определены цена и предмет договора; Семенцовым А.А. двигатель предварительно был осмотрен.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны изначально заключили договор купли-продажи двигателя за 350 000 рублей, вместе с тем, обязательство по оплате двигателя было оформлено путем выдачи расписки, которую суд оценивает как новацию, а именно: замена указанного выше обязательства другим обязательством (заемным). При этом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности Семенцов А.А. не мог не понимать, что подписание указанного договора займа (написание расписки), влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.
Суд учитывает, что оформление обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в форме заемного обязательства предусмотрено законом и не является препятствием для взыскания денежной суммы с Семенцова А.А.
Данное заемное обязательство в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению Семенцовым А.А. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. до 05.10.2025, однако исполнено не было, доказательств выплаты Семенцовым А.А. денежных средств Ратникову Ю.В. в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, рассматривая данное дело в пределах требований уточненного искового требования Ратникова Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ратникова Ю.В. о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 руб., а также заявленных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 05.09.2025 по 09.02.2026, в размере 25 104, 11 руб.
Размер заявленных Ратниковым Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 104,11 руб. проверен судом, является арифметически верным.
При предъявлении в суд искового заявления Ратниковым Ю.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 11 878 руб., что подтверждается чеками об операции.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ Семенцовым А.А. подлежат возмещению расходы Ратникова Ю.В. по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратникова Юрия Витальевича к Семенцову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Семенцова Александра Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Ратникова Юрия Витальевича (паспорт серии №) задолженность по договору от 05.09.2025 в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 104 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Семенцова Александра Анатольевича к Ратникову Юрию Витальевичу об отказе об исполнения договора купли-продажи, расторжении договора отказать.
Возвратить Ратникову Юрию Витальевичу (паспорт серии №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 532 руб., уплаченную на основании чека от 01.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2026.