РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием процессуального истца - прокурора Пировского района Красноярского края Леончука А.А., материального истца Косолаповой Н.Н., ответчика Рудакова В.Г., представителя ответчика Рудакова В.Г. – адвоката Жевагина Б.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Косолапова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Косолаповой Н. Н.евны к Рудакову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пировского района Красноярского края обратился в суд в интересах Косолаповой Н.Н. с исковым заявлением к Рудакову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении Косолапова В.И., Косолаповой Н.Н. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Косолапов В.И., находясь под воздействием обмана, по указанию неустановленного лица, которое использовало абонентские номера № под видом перевода денежных средств на безопасный счет, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет № и принадлежащие его матери Косолаповой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет №, открытый на имя Рудакова В.Г., всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым денежные средства, принадлежащие Косолапову В.И. и Косолаповой Н.Н. были похищены. Таким образом, Косолаповой Н.Н. был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты>, при этом правовые основания для их поступления на счет ответчика отсутствовали. Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ материальный истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Пировского района Красноярского края Леончук А.А. заявленные исковые требования к Рудакову В.Г. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании материальный истец Косолапова Н.Н. исковые требования к Рудакову В.Г. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рудаков В.Г., посредством ВКС, исковые требования не признал, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его неосновательного обогащения за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на свой счет в Сбербанке он получил в результате участия в сделке криптобиржи <данные изъяты>, где он зарегистрирован. Указанная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ через биржу <данные изъяты> и отвечала всем установленным биржей правилам. Он продал цифровой актив в виде <данные изъяты> – это стейблкойн, т.е. криптовалюта, и в обмен получил рубли. Он непосредственно вел переговоры с Кушховым А.В., зарегистрированным на криптобирже с никнеймом <данные изъяты>, перевел ему <данные изъяты> USDT, в результате оплату получил со счета истца. Факт выполнения обязательств по сделке подтверждается скриншотами его аккаунта и завершенного ордера на криптобирже <данные изъяты>, скриншотами чата переписки по ордеру пользователя <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он перед сделкой анализировал данные о покупателе, у которого было <данные изъяты> хороших отзывов. Кушхов А.В. предупреждал его (Рудакова В.Г.), что, возможно, перевод будет не с его счета. В подтверждение возражений ответчиком представлен ордер о продаже на платформе <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей покупателю с никнеймом <данные изъяты>, скриншот переписки с покупателем.
Представитель ответчика – адвокат Жевагин Б.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании посредством ВКС против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что применять положения неосновательного обогащения не обоснованно, так как участники той или иной криптобиржи, это объекты правоотношений, это объекты гражданских прав. Если была заключена сделка на криптобирже, то она законна и не является получением прибыли безосновательно. Был исполненный ордер по данной сделке о покупке криптовалюты, скриншот завершенного ордера был направлен в суд. Считает, что денежные средства, которые были оформлены по добросовестной сделке, не могу быть истребованы как неосновательное обогащение.
В судебном заседании третье лицо Косолапов В.И. суду пояснил, что ему позвонили с ЕТК, сообщили, что заблокируют номер его телефона, попросили все его данные – фамилию, имя и дату рождения. Он находился в таком состоянии, что ничего не понимал. Со своей кредитной карты он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет матери, а с ее телефона на безопасный счет. Впоследствии понял, что его обманули, обратился в полицию. Рудаков В.Г. и Кушхов А.В. ему не знакомы. Приложения «Bybit» у него не установлено, с криптовалютой не связан, на бирже не зарегистрирован.
Третье лицо – Худин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд пояснения на исковое заявление, согласно которым полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как сам по себе факт списания денежных средств со счета Косолаповой Н.Н. вследствие действия третьих лиц не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Рудакова В.Г. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Рудаков В.Г. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Косолапова В.И., Косолаповой Н.Н. (л.д.7).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец Косолапова Н.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.9).
Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Косолапов В.И., находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица, которое использовало абонентские номера №, под видом перевода денежных средств на безопасный счет, перевел принадлежащие ему денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на счет № и на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери Косолаповой Н.Н., на счет № всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым денежные средства принадлежащие Косолапову В.И. и Косолаповой Н.Н. были похищены. Таким образом, Косолапову В.И. был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты>, Косолаповой Н.Н. был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты>
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дебетовая карта с номером счета № принадлежит Рудакову В.Г. (л.д.20).
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Рудакова В.Г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.26).
Таким образом, установлен факт перечисления Косолаповым В.И. <данные изъяты> со счета материального истца на банковский счет Рудакова В.Г. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов; предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, денежные средства, которые были перечислены Косолаповым В.И. с банковского счета Косолаповой Н.Н. на банковский счет Рудакова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как неосновательное обогащение на стороне последнего, поскольку между Косолаповой Н.Н. и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства. Оснований полагать о наличии у ответчика законных оснований для получения от материального истца денежных средств не имеется. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки воле Косолаповой Н.Н. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.
При этом, суждения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что деньги им получены в качестве расчета за проданную на онлайн - площадке криптовалюту и об отсутствии в связи с этим оснований к возврату полученного, не подтверждают законность получения денежных средств от материального истца в рамках каких-либо правоотношений.
Доказательств того, что денежные средства Косолаповой Н.Н. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1109 ГК РФ, ответчиком так же не представлено.
Обстоятельства перечисления Косолаповой Н.Н. ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами. Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что он предполагал, что Кушхов А.В., имя пользователя которого <данные изъяты>, должен был пройти на площадке идентификацию и должен был быть проверен онлайн - площадкой и деньги на его счет поступили в качестве расчета за проданную им криптовалюту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик, получив со счета Косолаповой Н.Н. денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя криптовалюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны Рудаков В.Г. не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
В силу положений ч.6 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Действительно, в материалах дела имеются представленные Рудаковым В.Г.: скриншоты: чата переписки по ордеру пользователя <данные изъяты>; ордера по операциям счета ответчика на бирже криптовалют <данные изъяты> по успешной транзакции и купли-продаже <данные изъяты>; квитанции о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых, по мнению суда не следует о заключении сделки купли-продажи цифровой валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, организация Bybit на территории Российской Федерации не зарегистрирована, что подтверждается ответом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем проверить информацию о совершенных сделках не представляется возможным, на запрос суда об участниках сделки ответа от <данные изъяты> не поступило.
В отсутствие доказательств обратного, при условии, что материальный истец ни в каких отношениях с ответчиком не находился, доводы третьего лица Худина С.П. об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Рудакова В.Г., который не знал о том, что в качестве расчета с ним используются денежные средства, полученные мошенническим путем, не имеют правового значения для разрешения спора и не опровергают выводы суда относительно установленного на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет материального истца.
При таких обстоятельствах, требования прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Косолаповой Н. Н.евны к Рудакову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Налоговым кодексом РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в размере 4600 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Косолаповой Н. Н.евны к Рудакову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Рудакова В. Г. в пользу Косолаповой Н. Н.евны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Рудакова В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.