РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Плотниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
представитель с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») Сахапов Д.З., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Плотниковой Е.А. заключен кредитный договор №№
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключили договор цессии №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг».
Просит суд взыскать с Плотниковой Е.А. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору №№, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 988 рублей 13 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО «ПКО «Айсберг» Сахапов Д.З. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.
Ответчик Плотникова Е.А. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Свительская) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, просила в исковых требованиях отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» выдал кредит Плотниковой Е.А. в сумме 43 900 рублей на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 28 % годовых, с размером ежемесячного платежа 1424 рубля (последний платеж 1328 рублей 94 копейки), 27 числа каждого месяца.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету задолженности, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности Плотниковой Е.А. по кредитному договору за период с 27 апреля 2015 года по 27 ноября 2019 года составляет 43 101 рубль 52 копейки (основной долг), 22 886 рублей 61 копейка (проценты).
15 декабря 2020 года ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки требования (цессии) №11/2020, в соответствии с которым требования ПАО «УБРиР» по кредитным договорам, заключенным с заёмщиками, указанным в приложении к договору, в том числе с Плотниковой Е.А. было передано ООО «ФинТраст».
В свою очередь, 27 августа 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Айсберг» заключили договор уступки прав (требований) №06-2024, в соответствии с которым требования ООО «ПКО «ФинТраст» по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями (первоначальные кредиторы) с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с Плотниковой Е.А. было передано ООО «ПКО «Айсберг».
Из выписки электронной версии «Приложение №1» к договору №06-2024 от 27 августа 2024 года следует, что к ООО «ПКО «Айсберг» перешло право требования взыскания задолженности с Плотниковой Е.А. в размере 65 988 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Рассматривая доводы ответчика Свительской (Плотниковой) Е.А. о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Плотниковой Е.А. в размере 65 988 рублей 13 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Айсберг» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла с 27 апреля 2015 года по 27 ноября 2019 года.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору ответчиком Плотниковой Е.А. должен был быть произведен 27 ноября 2019 года.
Вместе с тем, на дату же обращения ООО «ПКО «Айсберг» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен с очевидностью.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Плотниковой Е.А., не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Плотниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.