ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи – Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Таракановой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Таракановой Е.Ф. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа №, согласно которому МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался погашать полученный займ и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) переуступило право требования по договору займа ООО ПКО «Воксис». Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» по доверенности Кулакова Н.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Тараканова Е.Ф. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29854/2025 она признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества.
Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Таракановой Е.Ф. о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку требования к ответчику Таракановой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору не были рассмотрены судом до ДД.ММ.ГГГГ, то эти требования могут быть разрешены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Положениями абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Настоящее определение с подлинником платежного документа должно быть приобщено к заявлению и является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Таракановой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без рассмотрения, разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Красноярского края.
Вернуть истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд путем ее подачи через Пировский районный суд Красноярского края.
Судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья: