АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габдулкаримовой (Зуровой) Ольги Игоревны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от 30.04.2026 об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Определением мирового судья 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от 30.04.2026 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании Габдулкаримовой (Зуровой) О.С. в пользу ООО «СФО СФ» задолженности по кредитному договору.
В обоснование частной жалобы Габдулкаримова О.С. ссылается на то, что 30.04.2026г. мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, по делу № в отношении должника – Габдулкаримовой (Зуровой) О.С. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Габдулкаримова О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не получала судебный приказ по почте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживала по адресу регистрации. Габдулкаримова О.С. просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от 30.04.2026г., как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Габдулкаримовой (Зуровой) О.С. в пользу ООО «СФО СФ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 103810,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638,11 руб..
Согласно свидетельства заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 и Зурова О.И., вступили в брак, который зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия Габдулкаримова.
Габдулкаримова (Зурова) О.И. обратилась с возражениями ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации ОСП по <адрес> по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство, о котором Зурова О.И. была уведомлена в JIK ЕПГУ 18.09.2023г..
Согласно договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Габдулкаримова О.И. указала свою регистрацию по адресу: <адрес>. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен по мету регистрации должника.
Оснований не доверять сведениям отправления почтовой корреспонденции у мирового судьи не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ, был направлен должнику по месту регистрации, однако в течении 10-дневного срока обжалован не был. Уважительных причин пропуска процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в суд предоставлено не было. Довод Габдулкаримовой О.И. о том, что она проживала по другому адресу, в судебном заседании документально не подтвержден. Договор аренды жилья не является достаточным доказательством, подтверждающим постоянное место проживания должника.
Разрешая заявление ООО «СФО СФ» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 121-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования ООО «СФО СФ» соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании со Габдулкаримовой (Зуровой) О.И. задолженности по кредитному договору.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
30.04.2026 г. мировым судьей Габдулкаримовой О.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа. При этом каких-либо нарушений нории гражданско-процессуального закона со стороны мирового суди не допущено.
Доводы Габдулкаримовой О.И., приведенные в частной жалобе были на рассмотрении мирового судьи и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от 30 апреля 26 года оставить без изменения, частную жалобу Габдулкаримовой О.И. (Зуровой) без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Колесников