РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО2 Джамшуд кызы, ФИО15 Рзе Джамшуд оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», ФИО2 кызы, ФИО15 оглы о солидарном взыскании материального ущерба в размере 648 420 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 27 000 руб., с ООО «Нордсервис» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения –
<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «Нордсервис» и собственника поврежденного помещения. В названном акте, а также в ведомости №, являющейся его неотъемлемой частью, зафиксировано, что залитие произошло в результате течи, механического повреждения сбросного вентиля, установленного в <адрес>, расположенной этажом выше в том же доме. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом цен Норильского промышленного района на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 648 420 руб., в том числе стоимость материалов – 147 612,79 руб.
Истец полагает, что сбросной вентиль, из которого произошла течь, является точкой разграничения балансовой принадлежности между обслуживающей организацией и зоной ответственности собственника жилого помещения, однако в силу п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого несет управляющая компания ООО «Нордсервис». В обоснование требований к ответчикам-физическим лицам истец указал, что в возражениях ООО «Нордсервис» содержится информация о том, что в жилом помещении № жильцами (арендаторами) при перестановке мебели был задет сбросной вентиль, в результате чего образовалась течь, а также что собственник жилого помещения № многоквартирного <адрес>А самостоятельно заменил проектный прибор отопления с чугунного на биметаллический, однако эти доводы, по мнению истца, противоречивы и не подтверждены доказательствами. Истец также сослался на то, что оборудование должно содержаться в состоянии, обеспечивающем бесперебойную работу при контакте с другими предметами, выдерживать давление системы отопления и гидравлические удары, а управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств того, что ею осуществлялся надлежащий контроль за состоянием технических коммуникаций.
В судебное заседание истец ФИО14 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ООО «Нордсервис» на основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> и несет ответственность за содержание общего имущества только в пределах, установленных законом и договором. По утверждению представителя, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение собственника <адрес> залитии, при выезде аварийной бригады установлено, что залитие произошло из <адрес> по причине механического воздействия на сбросной вентиль. В обоснование представлена выписка из журнала обращений и наряд-задание, из которых следует, что слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО5 оглы пояснил, что при осмотре <адрес> обнаружил открытый сбросной вентиль, перекрыв который и запустив отопление, течь прекратилась; замены сбросного вентиля бригадой АВР не производилось. Представитель ответчика также сослалась на справки, подписанные начальником АДС и главным инженером, согласно которым по вопросу установки или замены сбросного вентиля в жилом помещении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, работы сантехническим участком по указанному адресу не производились. Дополнительно представитель указала, что подача отопления в МКД № по <адрес> в 2024 году произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, а опрессовка внутридомовых систем проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, подтверждающий, что давление в системах находилось в норме, падение давления не зафиксировано, трубопроводы и запорная арматура повреждений не имели. Гидравлическое испытание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, признаков разрыва или нарушения прочности, капель в сварочных швах и резьбовых соединениях по поверхности трубопроводов и нагревательных приборов, запорной арматуры и утечек через водоразборную арматуру и смывные устройства не обнаружено. По мнению ответчика, сбросной вентиль не относится к общему имуществу, поскольку находится после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) и обслуживает только одну квартиру, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения. В подтверждение этой позиции представитель сослалась на раздел I Правил №, а также на пункт 3.9 «Правил проживания в многоквартирных домах», требующий от проживающих бережного отношения к общему имуществу. Учитывая, что залитие произошло из-за механического повреждения вентиля при перестановке мебели (по словам жильца <адрес>), ООО «Нордсервис» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит заменить его на надлежащего – собственника <адрес> ФИО2 кызы.
Ответчики ФИО2 кызы и ФИО15 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не представили. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не направили.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил. что является собственником жилого помещения 28 по <адрес> корпус 1, расположенной на 4-м этаже, подтвердил факт залития жилых помещений в дату подачи отопления ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что была сильная течь горячей водой. Из акта о залитии следовало, что течь произошла по причине механического воздействия на сбросной вентель собственником жилого помещения 32. В его квартире сбросного вентеля нет, они устанавливаются на крайних этажах как в <адрес> – сбросной вентель для стравливания воздуха из радиаторов. Радиатор у него заменен, ему и другим собственникам меняли планово несколько лет назад, на которых стоят отсечные вентели для регулирования тепла в квартире.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Водолей-Трейд», ООО «Спортландия», ФИО16 кызы, ФИО17 кызы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11– в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не представили, ходатайств, в том числе об отложении дела, не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из пунктов 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что чердачные помещения, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, проходящие в таких помещениях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание этого имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Нордсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате механического повреждения сбросного вентеля, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Нордсервис», составленным с участием представителя управляющей компании и собственника поврежденного помещения, а также ведомосттями № и № к указанному акту, в которой подробно перечислены повреждения элементов внутренней отделки.
Из указанного акта следует, что причиной залития явилась течь, механическое повреждение сбросного вентиля, установленного в <адрес>, а именно со слов квартиросъёмщика указанной квартиры он передвинул диван и задел вентель.
Ведомостями № и № к указанному акту зафиксированы следующие повреждения элементов внутренней отделки: жилая комната №: на потолке из ПВХ имеются следы залития, стены – обои имеют следы залития, полы ламинат имеет следы залития, двери имеют следы залития; в жилой комнате №: потолок плитка ПВХ имеент следы залития, стены – обои имеют следы залития, полы – ламинат имеет следы залития, двери имеют следы залития; коридор в коридоре потолок плитка ПВХ имеет следы залития, стены обои имеют следы залития, полы – ламинат имеет следы залития. Из ведомости № следует, что повреждены двери межкомнатные в количестве 2 шт., плинтус напольный 5 шт.
Из акта ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> после залития отсутствовало электроснабжение по причине: сгорел провод от распределительной коробки туалета до распределительной коробки спальни, в связи с этим отсутствовало электроснабжение в других комнатах, а именно (кухня, зал). После проведения работ было восстановлено питание электроснабжения вышеуказанных комнат по временной схеме.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается также выпиской из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис», наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> является ФИО2 кызы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира является трехкомнатной и располагается на 5 этаже.
Из справки ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезде авариной бригадой по адресу: <адрес>, корпус 1 аварийной бригадой установлено, залитие произошло из-за смещения ручки сбросного вентеляи в жилом помещении № в указанном доме, слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда аварийно-дежурной службы ООО «Нордсервис» ФИО5 оглы, вентиль был закрыт, замены вентиля ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не производилось.
Из ответа ООО «Водолей-Трейд» на запрос суда следует, что между ООО «Нордсервис» и ООО «Водолей-Трейд» заключен договор поставки № НС-46 от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка радиаторных вентилей в рамках спорных правоотношений не осуществлялась, товар (радиаторные вентили) организацией не отгружался, счета-фактуры и товарные накладные по данной продукции не выставлялись, в связи с чем третье лицо не имеет отношения к поставке спорного товара и не несет связанных с ним обязательств.
В ответе на запрос ООО «Нордсервис» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Водолей-Трейд» также сообщило, что не может подтвердить факт приобретения управляющей компанией вентилей золотистого цвета, изображенных на представленных фотографиях, поскольку документация о таких закупках отсутствует.
Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом цен Норильского промышленного района на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 648 420 руб., в том числе стоимость материалов – 147 612,79 руб. В ходе обследования экспертом было установлено: помещение № – жилая комната: потолок – плитка ПВХ; стены – обои улучшенного качества, расхождение полотен в местах стыков обоев, итог: смена обоев, обработка антисептиком; полы – ламинат по основанию из фанеры – разбухание ламелей в местах стыка. Разбухание фанеры, итог: замена ламината и фанеры; плинтус напольный пластик; оконный блок пластик; дверной блок дерево, отслоение потолочного слоя дверного полотна. Разбухание и деформация дверного блока (произведена замена дверного блока с ширины в 1,2 м на 0,7 м, заполнение фанерой), итог: замена дверного блока; помещение № жилая комната – потлок – плитка ПВХ, образование желтых пятен рядом со стеной, смежной с пом. 1 под потолочным плинтусом, итог: замена плитки ПВХ, обработка антисептиком; плинтус потолочный ПВХ, итгог: замена потолочного плинтуса; стены – обои улучшенного качества, отхождение обоев по стене, смежной с пом. 1, итог: смена обоев, обработка антисептиком; полы – ламинат, образование пятен, разбухание ламелей в местах стыка, итог: замена ламината; плинтус напольный – пластик без повреждений, итог: демонтаж/монтаж с сохранением материала; оконный блок – пластик, дверной блок – дерево; помещение № коридор: потолок ПВХ – образование темных пятен над дверным проемом пом. 1, итог: замена плитки ПВХ, обработка антисептиком; плинтус потолочный ПВХ- образование жёлтых пятен, итог: замена потолочного плинтуса; стен – обо улучшенного качества – следы залития в виде подтеков по стенам смежным с пом. 1 и подъездом, итог: смена обоев, обработка антисептиком; полы – плинтус напольный – пластик без повреждений, демонтаж/монтаж с сохранением материала; дверной блока – дерево, металлическая.
Кроме того, в заключении отмечено, что в квартире произведена перепланировка: смещена перегородка и дверной блок помещения № (жилая комната), в результате увеличена площадь помещения № (коридор), уменьшен дверной проем помещения № с ширины 1,2 м до 0,7 м, облицовка стены выполнена из ДВП, оштукатурено и заклеено обоями, при этом в результате залития ДВП деформировалась, требуется замена.
Учитывая изложенное, факт залития и причина его возникновения установлены и сомнений не вызывают.
Указанный отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность. Отчет составлен на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием федеральной сметно-нормативной базы 2024 года с учетом текущих индексов цен. В отчете отражены все указанные выше повреждения и необходимые мероприятия. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 648 420 руб., включая стоимость материалов 147 612,79 руб.
Ответчиками данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. В связи с этим суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера реального ущерба.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, другое оборудование, расположенное на этих сетях.
Подпунктом «д» п. 2 Правил № предусмотрено, что в состав общего имущества включается еханическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> края управление которым осуществляет ООО «Нордсервис», система отопления выполнена без поквартирных отключающих устройств, позволяющих отключить стояк или отдельный радиатор без остановки системы отопления всего стояка.
Сбросной вентиль (шаровой кран), установленный на радиаторе в <адрес>, не является автономным устройством, обслуживающим только одно помещение, а напротив, является элементом общедомовой системы отопления. Он не имеет самостоятельного запорного устройства перед собой, позволяющего отключить только данный радиатор, и его неисправность влечет аварию на системе, общей для нескольких квартир.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, согласно которым обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков, включаются в состав общего имущества.
Довод представителя ООО «Нордсервис» о том, что сбросной вентиль находится после первого отключающего устройства и потому не относится к общему имуществу, опровергается фактическими обстоятельствами отсутствие поквартирного отключения.
Доказательств наличия на радиаторе в <адрес> запорного крана, позволяющего отключить только этот радиатор без остановки стояка, ответчиком не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в ООО «Нордсервис» начальником аварийной диспетчерской службы 3 месяца. По факту залития пояснил, что течь была с 5-го этажа из <адрес> дверь никто не открыл, сотрудники АДС перекрыли стояк отопления – вентеля на 2 этаже в <адрес> течь прекратилась, слесари уехали. Впоследствии в этот же день связались с собственником <адрес>, прошли в квартиру, в этот момент течи не было, запустили стояк, течи не было. Все события происходили в день запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что сотрудниками было отмечено, что стоял другой вентель, совершенно новый. При этом как это было определено, сказал, что на нем отсутствовали следы краски, которые бы указывали на его эксплуатацию. Проверялось ли общедомовое имущество перед запуском отопления пояснить не смог, ввиду того, что работает относительно недавно. Также пояснил, что в момент залития его также не было по этой же причине. Также указал, что вентель возможно заменить самостоятельно без участия управляющей компании. Плановые осмотры проводятся участками, составляются акты.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, являющегося на сегодняшний день начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис», в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с видеоматериалом, где сотрудник АДС говорит, что вошел в <адрес> перекрыл вентель, после чего течь прекратилась, суд находит их подтверждающими вину ответчика и опровергающими его первоначальную правовую позицию.
Так, свидетель прямо указал, что в момент аварии доступ в <адрес> отсутствовал, а течь была локализована исключительно путем перекрытия общедомового стояка отопления на 2-м этаже, что полностью исключает версию ответчика о перекрытии вентиля сотрудником УК внутри жилого помещения. Утверждение свидетеля о самовольной замене вентиля собственником ввиду отсутствия на нем следов краски и иных эксплуатационных износов, признаются судом несостоятельными, поскольку свидетель работает в организации всего 3 месяца, техническим экспертом не является, а отсутствие лакокрасочного покрытия на современном латунном оборудовании не свидетельствует о дате его монтажа. При этом свидетель подтвердил обязательность ведения актов плановых осмотров системы, которые, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и неоднократным запросам суда, ответчиком представлены не были. В силу ст. 68 ГПК РФ непредставление ответчиком указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии предпускового контроля и ненадлежащем содержании общего имущества дома со стороны ООО «Нордсервис», что и явилось прямой причиной аварии при запуске отопления
Ссылка ответчика на то, что вентиль был поврежден механически при перестановке мебели жильцом ФИО15 оглы, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку именно на ООО «Нордсервис» лежит обязанность по проведению осмотров общего имущества, контролю за его техническим состоянием, своевременному выявлению и устранению неисправностей, а также по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Эти требования закреплены в пунктах 11, 13, 42 Правил № 491, а также в разделах II и V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды; слесари-сантехники обязаны следить за исправным состоянием системы отопления, включая краны на отопительных приборах.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для надлежащего содержания систем отопления должны проводиться проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу.
В материалы дела ответчиком представлен акт опрессовки (консервации) внутридомовых систем от 19.06.2024, согласно которому опрессовка производилась давлением 1,25 рабочего в течение 10 минут, падение давления не зафиксировано, после опрессовки тепловые сети приведены в рабочее состояние при рабочем давлении 5,0/5,0.
Также представлен акт гидравлического испытания тепловых пунктов от 19.06.2024, подтверждающий отсутствие разрывов, нарушения прочности, капель в сварных швах и резьбовых соединениях. Кроме того, имеется акт проверки потребления тепловой энергии № 528 от 2024 года, из которого следует, что проводилась гидропневматическая промывка внутренней системы теплоснабжения с применением компрессора.
Однако указанные документы подтверждают лишь общее состояние магистральных сетей и тепловых пунктов, но не фиксируют осмотр конкретного сбросного вентиля в <адрес> не свидетельствуют о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанность по контролю за внутриквартирным оборудованием, входящим в состав общего имущества.
Доказательств проведения плановых осмотров внутриквартирного общего имущества в <адрес>, направления собственникам уведомлений о необходимости обеспечить доступ, составления актов осмотра либо актов о недопуске в жилое помещение, как того требуют пункты 13 и 14 Правил №, в материалах дела не имеется.
Справка ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным инженером, о том, что замены вентиля ДД.ММ.ГГГГ не производилось, равно как и справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявок на замену вентиля, не отменяют обязанности управляющей компании по поддержанию общего имущества в исправном состоянии.
Более того, из служебной записки юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники ООО «Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ посещали <адрес>, производили манипуляции с вентилем, что подтверждает факт доступа и реальной возможности осмотра оборудования.
Что касается довода о самовольной замене радиатора на биметаллический, то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что замена радиатора находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением сбросного вентиля, ответчиком не представлено.
Более того, отсутствие утвержденной в установленном порядке замены радиатора само по себе не освобождает управляющую компанию от ответственности за содержание относящегося к общему имуществу оборудования – сбросного вентиля.
Из ответа ООО «Водолей-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что данная организация не осуществляла поставку радиаторных вентилей в рамках спорных правоотношений, товар (радиаторные вентили) ею не отгружался, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Нордсервис» ООО «Водолей-Трейд» указало, что не может подтвердить приобретение управляющей компанией вентилей золотистого цвета. Вместе с тем, по данным самого ООО «Нордсервис», представленным в виде, управляющая компания закупает преимущественно вентили латунные с покрытием серебристого цвета и рукояткой черного цвета, в то время как в <адрес> после аварии был обнаружен вентиль золотистого цвета.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены фотографии на которых изображен вентель золотистого цвета без рукоятки, что свидетельствует о том, что управляющая компания знала о состоянии вентиля на протяжении длительного времени и не принимала мер к его замене или ремонту, хотя имела для этого все возможности, что также видно на видео, которое обозревалось в судебном заседании.
Доводы ответчика о совершении истцом виновных действий, повлекших повреждение запорной арматуры, полностью опровергаются представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, обозревавшимися в судебном заседании.
На указанных кадрах отчетливо зафиксирован вентиль золотистого цвета, конструктивно не имеющий регулировочной рукоятки (рычага). Наличие на общедомовой системе отопления вентиля в виде «болванки» исключает возможность его случайного бытового повреждения или открытия при перемещении мебели, как на то ошибочно указывает ответчик.
Более того, наличие фото- и видеоматериалов у сотрудников ООО «Нордсервис» бесспорно свидетельствует о том, что управляющая компания достоверно знала о техническом состоянии данного вентиля на протяжении длительного времени. Обладая всеми необходимыми техническими и организационными возможностями для своевременного ремонта либо замены некомплектного оборудования, ответчик умышленно бездействовал и не предпринял мер по приведению общего имущества в надлежащее состояние. Указанное бездействие управляющей компании в совокупности с непредставлением актов сезонных осмотров подтверждает факт ненадлежащего выполнения ООО «Нордсервис» своих обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием.
Суд также учитывает, что в материалах дела имеется выписка из журнала обращений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут поступила заявка из <адрес> (а не из <адрес>) о залитии, и лишь затем поступила заявка из <адрес>.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт залития квартиры истца и его причину, а лишь указывает на распространение воды по стояку, что также подтверждает вывод о том, что разрыв сбросного вентиля произошел на оборудовании, обслуживающем более одной квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к безусловному выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нордсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Нордсервис».
Исковые требования к ФИО2 кызы и ФИО15 оглы о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку поврежденное оборудование (сбросной вентиль) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а не является собственностью указанных лиц. Доказательств того, что ФИО15 оглы умышленно или по неосторожности повредил вентиль, при том, что доступ к нему не ограничивался управляющей компанией, а сама управляющая компания имела возможность своевременно выявить и устранить неисправность, суду не представлено.
Ссылка на признание ФИО15 оглы своей вины в акте о залитии, о чем указывал представитель ответчика, материалами дела не подтверждена – в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что жилец <адрес> признал факт повреждения вентиля при перестановке мебели. Таким образом, оснований для возложения ответственности на ФИО2 кызы и ФИО15 оглы не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и оплачивая услуги управляющей компании, выступает потребителем этих услуг, к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба, а также не удовлетворил в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возмещении ущерба, что повлекло необходимость обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением принадлежащей ей квартиры и имущества, необходимостью проведения восстановительного ремонта, затратами личного времени на урегулирование спора, обращение к оценщику и в суд, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который лишился возможности пользоваться жилым помещением в нормальном состоянии, был вынужден обращаться за защитой прав в суд, длительное время ожидать восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), а также конкретные обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий, незначительный период, в течение которого истец не мог пользоваться квартирой в полном объеме), суд полагает возможным взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной.
Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, включает материальный ущерб в размере 648 420 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в общем размере составляет 658 420 руб. Размер штрафа составляет 329 210 руб., расчет: (648 420 + 10 000 = 658 420 руб./50% ).
Представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах суд взыскивает штраф в полном исчисленном размере.
Расходы истца по оплате досудебного отчета об оценке в сумме 27 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и определения цены иска, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исходя из стоимости материального ущерба в размере 648 420 руб., согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 684,20 руб., расчет: (5 200 руб. + 1% от суммы превышения 200 000 руб., то есть 1% от 448 420 руб. = 4 484 руб. 20 коп.).
По требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб. п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО2 Джамшуд кызы, ФИО15 Рзе Джамшуд оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) материальный ущерб в размере 648 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 329 210 руб., расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 27 000 руб., всего взыскать 1 014 630 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Джамшуд кызы, ФИО15 Рзе Джамшуд оглы отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 684,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ