РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием ответчиков Дианова Д.В., Диановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Дианову Денису Владиславовичу и Диановой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 24.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу пешеход Дианова А.Д. пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу застрахованного потерпевшим имущества. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 299 852 руб., которое истец просит взыскать в порядке суброгации с законных представителей несовершеннолетнего виновника дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по ууплате государственной пошлины в размере 9995,56 руб.
Представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКР «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Попова М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Дианова С.А. и Дианов Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков как законные представители Дианова А.Д., в судебном заседании исковые требования признали, ответчик Дианова С.А. полагала, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали подлежат передаче ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», Миленина К.С., Старикова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Судом установлено, что 24.02.2024 в 17 часов 18 минут в районе <адрес> 2, автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стариковой Н.А., принадлежащий на праве собственности Милениной К.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Дианова А.Д., пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, по нерегулируемому перекрестку слева направо по ходу движения автомобиля.
В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как следует из материалов по факту ДТП от 24.02.2024, несовершеннолетний Дианов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на дороге в месте разрыва разделительного газона, увидел, что двигавшийся в левом ряду автомобиль остановился, пропуская его, и, не убедившись в отсутствии на проезжей части других автомобилей, начал перебегать дорогу в неустановленном месте, в результате чего на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части на него допустила наезд Старикова Н.А., двигавшаяся по крайней правой полосе дороги и совершавшая в этот момент перестроение на вторую полосу. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Дианова А.Д., водителя Стариковой Н.А., очевидца ФИО11
Постановлением от 25.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой Н.А., предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте слева направо перед автомобилем ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом ограниченного обзора водитель Старикова Н.А., двигавшаяся по правой полосе, не имела объективной возможности обнаружить пешехода ранее, чем он появился перед её автомобилем, и, соответственно, виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний Дианов А.Д., который при пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода по нерегулируемому перекрестку слева направо по ходу движения автомобиля не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку родители несовершеннолетнего не обеспечили надлежащего контроля за поведением сына, недостаточно привили ребенку ответственное отношение к вопросам безопасности в сфере дорожного движения и его поведения на дороге, их вина судом установлена. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения вреда не по их вине ответчики не представили.
Поскольку несовершеннолетний Дианов А.Д. не достиг четырнадцати лет, а его родителями являются Дианова С. А и Дианов Д.В., что подтверждается актовой записью о рождении № от 01.04.2015, в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ, ст.61 СК РФ с них подлежит взысканию в равных долях причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
11.08.2023 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован принадлежащий страхователю АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №, по рискам «КАСКО полное» на период с 11.08.2024 по 10.08.2025, страховая сумма составила 2 509 000 руб. К управлению ТС допущено неограниченное число лиц. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС является ИП Миленина К.С. Данный договор не расторгался, являлся действующим на дату ДТП, и при наступлении страхового случая выгодоприобретатель имел право на получение страхового возмещения.
Согласно карточке транспортного средстве автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Милениной К.С., на автомобиль до 31.08.2028 наложено ограничение в пользу лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг».
На основании заявления Милениной К.С. от 29.05.2024 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП, АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. После осмотра транспортного средства (акт от 05.06.2024 №) на основании экспертного заключения № от 06.06.2024 о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 217 737,50 руб.
Не согласившись с размером произведенного истцом возмещения, Миленина К.С. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак, после дорожно-транспортного происшествия составила 299 852 руб. (заключение ИП Ведягина А.А. от 08.07.2024 №).
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 05.06.2024 подлежат замене следующие детали: капот (деформация металла в передней левой, передней торцевой частях в виде вмятин, загибов в том числе с деформацией ребер жесткости на S 20х30 см); бампер передний (разрыв металла, утрата фрагментов, в передней левой части на S 20%, нарушение ЛКП в виде царапин, отслоений в районе разрыва металла), накладка бампера переднего нижняя (разрыв металла, утрата фрагментов, в передней левой части на S 10%, нарушение ЛКП в виде отслоений в районе разрыва металла); решетка бампера переднего нижняя (разрыв металла, утрата фрагментов в левой части); решетка радиатора центрального (разрыв металла левой части, отслоение хром покрытия в верхней левой части); накладка ДХО левая (разрыв металла в нижней левой части); крыло переднее левое (деформация металла в виде загиба средней передней торцовой части в том числе деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП в виде отслоений в месте локации загиба); фара передняя левая (разрыв металла, утрата фрагментов в задней левой части); защита бампера переднего передняя (разрыв металла, утрата фрагментов в передней левой части); радиатор кондиционера (деформация металла в нижней левой части в вид загиба).
По результатам обращения Милениной К.С. с претензией АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила 299 852 руб., что подтверждается страховым актом и решением № от 23.10.2024, страховым актом и решением № от 29.01.2025, платежными поручениями № от 23.10.2024 на сумму 217737,60 руб. и № от 29.01.2025 на сумму 82 114,50 руб.
Ответчики доказательств иного размера материального ущерба суду не представили, судом ответчикам разъяснялась заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой они отказались. Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного материального ущерба у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» как страховщик, выплативший страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего виновника ДТП Дианова А.Д. в равных долях выплаченное страховое возмещение в размере 299 852 руб., то есть с Диановой С. А. в размере 149 926 руб. и Дианова Д.В. в размере 149 926 руб.
Ответчиком Диановой С.А. указано на наличии желания забрать детали автомобиля, подлежащие замене, вместе с тем, встречных требований с соблюдением положений ст.131, 132, 137 ГПК РФ ответчиком не предъявлено, доказательств того, что истцу были переданы замененные детали, а также то, что подлежащие замене детали либо часть из них возможно восстановить путем ремонта, имеют остаточную стоимость, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с рассматриваемым иском истцом в соответствии со ст.3333.19 НК РФ понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 32957 от 10.10.2025.
Указанные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 995,56 руб., по 4 997,78 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Дианову Денису Владиславовичу и Диановой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Диановой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 149926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,78 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 149926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение принято в окончательном виде 27.03.2026.