РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к Данькову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском Данькову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Даньков И.А. (работник ПАО «ГМК «Норильский никель») в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, управляя ТС <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС <данные изъяты>, под управлением Широкопояса П.Е., принадлежащего Ильинскому И.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП, причинен материальный ущерб. Решением Норильского городского суда от 09.04.2025по делу №2-957/2025 с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Ильинского И.В. взысканы денежные средства в размере 414798 руб., в том числе: ущерб в размере 353169 руб., судебные расходы в размере 61329 руб. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 414798руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12862 руб.
Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» Тетюшин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Даньков И.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом выразил несогласие с размером ущерба. Пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-957/2025 представитель истца должен был требовать уменьшения взыскиваемой суммы, чего не было сделано. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 118400 руб. Согласно расчету выполненному экспертом Хазовым А.Н общая стоимость деталей составила 372080,71 руб. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию, должна была составлять 186040,36 руб. и именно такую сумму работодатель был вправе выставить мне в последующем в порядке регресса. Даньков И.А. не мог принять участие в судебном заседании, поскольку в этот момент находился в отпуске и фактически в Норильске отсутствовал. Даньков И.А. до настоящего момента работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» его средний заработок составляет около 190000 рублей.
В судебное заседание третьи лица Широкопояс П.Е., Ильинский И.В., представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, ответчик Даньков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Широкопояса П.Е., принадлежащего Ильинскому И.В., и ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Данькова И.А., принадлежащего ПАО «ГМК «Норильский никель».
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Даньков И.А., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя выше указанным ТС, на пересечении неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Широкопоясова П.Е., принадлежащему Ильинскому И.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Данькова И.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Ответчик Даньков И.А. свою вину в ДТП и факт привлечения к административной ответственности не оспаривает.
Ильинский И.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании материального ущерба и судебных расходов (дело № 2-957/2025), указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил Ильинскому И.В. страховое возмещение в размере 118 400 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд. Ильинский И.В. просил взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» ущерб в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющий 353 169 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11329 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в общем размере 52 000 руб.
Даньков И.А. был привлечен к участию в деле № 2-957/2025 в качестве третьего лица.
Решением Норильского городского суда от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-957/2025 по иску Ильинского И.В. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, постановлено: «Исковые требования Ильинского И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Ильинского И.В. материальный ущерб в сумме 353 169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 329 руб.».
Даньков И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Красноярского краевого суда от 10.03.2026 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Данькову И.А. было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Решение Норильского городского суда от 09.04.2025 вступило в законную силу 16.05.2025.
Исполняя решение суда от 09.04.2025, ПАО «ГМК «Норильский никель» платежным поручением № 738 от 25.06.2025 причислены по исполнительному листу № Ильинскому И.В. денежные средства в размере 414498 руб.
Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Даньков И.А. был привлечен к административной ответственности.
Возмещение работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» ущерба, причиненного имуществу Ильинского И.В., свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.
Доводы ответчика Данькова И.А. о несогласии с размером ущерба суд полагает несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-957/2025 по иску Ильинского И.В. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Указанное постановление суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Данькову И.А., как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 414498 руб., в том числе: ущерб в размере 353 169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12862 руб., что подтверждается платежным поручением № 57581 от 01.11.2025
Из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12862 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к Данькову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Данькова И.А. (паспорт №) в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 8401005730) ущерб в размере 414498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12962 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.